Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21056/2022) общества с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЕР» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-23474/2021/тр.1, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электроаппарат»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электроаппарат» (далее – Должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 Должник признан несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.10.2021 №189.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере 44325 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 требования признаны обоснованными в полном объеме и включены в третью очередь Реестра.

С указанным определением суда не согласилось общество с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЕР» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт, возражающий кредитор), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку основаниям аффилированности Кредитора и Должника, которые входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным подпунктом 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции). Полагает, что факт наличия реальных арендных отношений Кредитором и Должником не подтвержден, поскольку в деле отсутствуют доказательства фактического нахождения нежилого помещения во владении Должника, экономическая целесообразность в аренде помещений с 30.12.2020 у Должника отсутствовала, сведения единого государственного реестра юридических лиц о месте нахождения Должника признаны недостоверными. О мнимости задолженности свидетельствует отсутствие счетов на оплату, отсутствие претензий, отсутствие доказательств оплаты Должником коммунальных платежей; нежилое помещение, являющееся предметом аренды, принадлежит одному из опосредовано подконтрольных Кредитору лиц. Полагает, что судом не дана оценка наличию оснований для субординации требований Кредитора, исходя из обстоятельств, изложенных в пункте 3, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее по тексту – Обзор от 29.01.2020).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Кредитором (арендодатель) и Должником (арендодатель) и Должником (арендатор)оформлен договор субаренды нежилых помещений № А21/040 от 01.01.2021, согласно условиям которого истец передал истцу часть помещения 2 помещения 45-Н, расположенное по адресу: 199106, <...>, литера Ж, площадью 19,7 кв.м.

Объект передан ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2021 во временное возмездное владение и пользование (краткосрочную субаренду).

Условия договора аренды предусматривают обязанность арендатора своевременно и в полном объеме уплачивать предусмотренную договором арендную плату (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 14 775 рублей в срок до 10-го числа текущего месяца в следующем порядке: авансом, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате арендной платы, Кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Исходя из положений статей 611 и 614 ГК РФ, на арендодателя возлагается обязанность по передаче объекта аренды во владение и пользование/или пользование арендатора, на арендатора – обязанность по оплате арендной платы.

Из материалов дела следует, что на основании договора субаренды № А21/040 от 01.01.2021 между Кредитором и Должником возникли арендные отношения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности денежных притязаний Кредитора по размеру и по праву.

Доводы возражающего кредитора о недоказанности Кредитором материально-правовых оснований возникновения требований, вытекающих из договора субаренды № А21/040 от 01.01.2021 ввиду недоказанности реальности правоотношений сторон, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судом первой инстанции принят во внимание факт длительной аренды помещения, в том числе в период, предшествующий банкротству Должника по упрощенной процедуре, указание адреса, соответствующего адресу объекта аренды, в едином государственном реестра юридических лиц как адреса регистрации Должника, подтверждение конкурсным управляющим Должника факта передачи ему документации в арендуемом помещении, и сделан основанный на материалах дела и правильной оценке доказательств вывод о доказанности Кредитором реальности правоотношений сторон.

Ссылки апеллянта на то, что сведения единого государственного реестра юридических лиц о месте нахождения Должника признаны недостоверными, отклоняются с учетом отсутствия доказательств того, что для осуществления хозяйственной деятельности Должником использовалось иное помещение, принадлежащее ему на праве собственности или праве аренды; сам по себе факт завершения процедуры передачи документов конкурсному управляющему не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности использования помещения Должником.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов, обстоятельств и подтверждающих их доказательств, позволяющих апелляционной коллегии прийти к иным выводам.

Из правовых подходов, сформированных в Обзоре от 29.01.2020, следует допустимость понижения очередности удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Законом о конкуренции входят в одну группу лиц с должником, а также лица, которые являются аффилированными лицами должника.

Согласно положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу части 1 статьи 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В данном случае по материалам дела судом не установлено ни формально-юридических, ни фактических критериев аффилированности Должника и Кредитора.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии корпоративной зависимости Кредитора и Должника, либо доказательств их вхождения в одну группу лиц.

Ссылки апеллянта на подпункт 8 части 1 статьи 9 Закона о конкуренции как позволяющий, по его мнению, по совокупности критериев, установленных в подпунктах 1, 2, 5, 7 части 1 статьи 9 того же Закона признать Кредитора и Должника находящимися в одной группе лиц, отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается факт наличия у Кредитора организационных, экономических и управленческих полномочий, позволяющих прямо или косвенно влиять на деятельность Должника, тем самым являясь его бенефициаром; наличие хозяйственных и корпоративных связей, изложенных в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о той степени аффилированности, которая по смыслу Обзора от 29.01.2020, позволяет субординировать требования Кредитора, наличие бенефициарного интереса которого в деятельности Должника не доказано.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что наличие кредиторских притязаний в сумме 44325 руб. (при ежемесячной арендной плате 14775 руб. за помещение площадью 1937 кв.м., что не позволяет утверждать о передаче помещения в аренду на нерыночных условиях), при наличии кредиторской задолженности в размере 98005828,91 руб., присужденной определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу №А40-129372/2016, не позволяет суду, исходя из полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 71 АПК РФ, прийти к убеждению о направленности действий Кредитора и Должника как при заключении сделки субаренды, так и при её исполнении на осуществление компенсационного финансирования Должника в условиях имущественного кризиса.

При таких обстоятельствах основания для понижения очередности требований Кредитора как подлежащих удовлетворению после погашения требований должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-23474/2021/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова