Постановление № А56-2347/17 от 21.12.2017 АС Северо-Западного округа

21 декабря 2017 года

Дело №

А56-2347/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы          № 8 по Ленинградской области Чкаловой Т.В. (доверенность от 28.12.2016) и Суравицкой Т.Ф. (доверенность от 28.08.2017), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Бабенецкого О.В. (доверенность от 11.01.2017 № 05-06/00205),

рассмотрев 21.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Механизмов и Конструкций» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (судьи          Загараева Л.П., Лущаев С.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-2347/2017,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Механизмов и Конструкций», место нахождения: 188322, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Виллози, административное здание                       ЗАО «Можайское», литера А, помещение 8, ОГРН 1124725002291,                      ИНН 4725482341 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ленинградской области, место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, город Ломоносов, Швейцарская улица, дом 3, литера А, ОГРН 1104714999999, ИНН 4725000012 (далее - Инспекция), от 21.09.2016 № 11-13/04 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 34, ОГРН 1047811053619, ИНН 7806159173 (далее - Управление), от 23.12.2016 № 16-21-25/18900@ в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 24.05.2017 и постановление от 15.08.2017 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали неправомерным включение налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль стоимости спецодежды и индивидуальных средств защиты рабочих при выполнении работ на производстве, приобретенных у индивидуальных предпринимателей Матусевич Инны Вячеславовны и Сениной Ирины Петровны.  Как утверждает Общество, налоговый орган в ходе проверки подтвердил факт ведения заявителем производственной деятельности, достоверность первичной документации о приобретении средств индивидуальной защиты Инспекцией не оспаривается. Заявитель указывает на недоказанность налоговым органом неучастия иностранных работников, которые до июля 2014 года работали в Обществе по устной договоренности, а после 21.07.2017 на основании договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Инициатива», в производственном процессе. Также податель жалобы полагает обоснованным предъявление к вычету НДС по товарам, приобретенным у предпринимателей, и по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПремиумТорг» и «СоюзТорг». Как утверждает налогоплательщик, сделки с поставщиками исполнены, товары приобретены и частично оплачены, приняты к учету, первичная документация оформлена в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, поэтому Обществом соблюдены все условия для принятия к вычету НДС.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Инспекция составила акт от 10.08.2016 № 11-13/11 и приняла решение от 21.09.2016 № 11-13/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 1 228 758 руб. НДС,  572 514 руб. налога на прибыль и 1300 руб. транспортного налога, а также начислено 289 590 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 360 514 руб. штрафа.

Управление решением от 23.12.2016 № 16-21-25/18900@ отменило решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с отнесением в состав материальных расходов 1 912 589 руб. по взаимоотношениям с                            ООО «ПремиумТорг»; в остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Управления в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенными в пункте 75 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды обоснованно исходили из того, что указанное решение, принятое полномочным налоговым органом с соблюдением установленной процедуры и утвердившее решение нижестоящего налогового органа, не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

В кассационной жалобе Общество не заявляет доводов, опровергающих указанный вывод судов, не ссылается на нарушение судами норм материального права.

По результатам выездной проверки Инспекция сделала вывод, что Общество необоснованно в II-IV кварталах 2015 года предъявило к вычету                    1 082 374 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных                              ООО «ПремиумТорг» и ООО «СоюзТорг» при приобретении металлических труб. По мнению Инспекции, счета-фактуры и товарные накладные, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальность хозяйственных операций. В данном случае учредитель и генеральный директор                              ООО «ПремиумТорг»  Николаев Иван Васильевич умер 11.10.2014, более того, этот контрагент не имел возможности в силу отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов осуществить поставку товара Обществу. В отношении ООО «СоюзТорг» налоговый орган также указал на невозможность выполнения названным контрагентом своих обязательств по поставке товара и отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности с этим поставщиком. Инспекцией отмечено, что Казаченко Максим Васильевич, значащийся по данным единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором ООО «СоюзТорг», лишен права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица и осуществлять предпринимательскую деятельность на срок с 23.06.2016 по 22.06.2016 (постановление мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 13.04.2015).

Согласно положениям статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса; товар принят на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ  применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров, их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Отказывая в удовлетворении требований Общества по рассматриваемому эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судами, согласно документам налогоплательщика в целях осуществления деятельности по производству строительных металлических конструкций и изделий в 2015 году Общество закупило у                ООО «СоюзТорг» и ООО «ПремиумТорг» металлические трубы. В частности, на основании договора поставки от 03.07.2015 № СТ 14 у ООО «СоюзТорг» приобретены металлические трубы на сумму 4 838 715 руб., в том числе                   738 108 руб. НДС. В соответствии с представленными заявителем товарными накладными и счетами-фактурами от 29.06.2015 № 5681 и от 24.09.2015 № 6419 ООО «ПреимумТорг» поставило в адрес Общества металлические трубы общей стоимостью 2 256 855 руб., включая 344 266 руб. НДС.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по поставке товара. Так, суды учли, что спорные поставщики не обладают необходимыми ресурсами для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческим или техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями и транспортными средствами. По требованию налогового органа                               контрагенты не представили документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом. Налогоплательщиком документально не подтверждена доставка товара от указанных контрагентов.

Рассматривая спор, суды также установили, что учредитель и руководитель ООО «ПремиумТорг» Николаев И.В. умер 11.10.2014 и, следовательно, не мог подписывать от лица данной организации товарные накладные и счета-фактуры от 29.06.2015 № 5681 и от 24.09.2015 № 6419.

Документы о приобретении товара, датированные июлем – октябрем 2015 года, от имени ООО «СоюзТорг» подписаны единственным участником и директором Казаченко М.В., который на основании постановления мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 13.04.2015 дисквалифицирован на срок с 23.06.2015 по 22.06.2016 за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Данные обстоятельства, как обоснованно указали суды, свидетельствуют о невозможности совершения указанным лицом от имени ООО «СоюзТорг» поставки товара. Более того, Казаченко М.В., допрошенный сотрудником правоохранительных органов, заявил, что являлся номинальным руководителем и учредителем названной организации, деятельность от имении ООО «СоюзТорг» не осуществлял, первичные документы не подписывал.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суды сделали правомерный вывод о том, что представленные Обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами от имени поставщиков и не подтверждают реальность хозяйственных операций, а также о том, что Обществом не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО «СоюзТорг» и                               ООО «ПремиумТорг» в качестве контрагентов.

Ссылка подателя жалобы на то, что почерковедческая экспертиза подписей на документах, оформленных от имени ООО «СоюзТорг» и                   ООО «ПремиумТорг»,  Инспекцией не проводилась, обоснованно не принята судами.

Налогоплательщик, как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Каких-либо доказательств подписания от имени контрагентов первичной документации уполномоченными лицами налогоплательщик в материалы дела не представил.

Доводы Общества о том, что сделки с поставщиками исполнены, товары приобретены и частично оплачены, приняты к учету и использованы в производственной деятельности являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Вопреки позиции Общества, из судебных актов следует представление налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих установленные в ходе проверки обстоятельства, указывающие на отсутствие между налогоплательщиком и заявленными контрагентами реальных хозяйственных операций и направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Нарушений при рассмотрении спорного эпизода судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Общества в данной части  удовлетворению не подлежит.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция признала неправомерным, в нарушение положений статьи 252, подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты для производственных рабочих. Как указал налоговый орган, согласно штатному расписанию Общества на 2013 год у заявителя не имелось производственных рабочих, в штатном расписании на 2014 год содержаться сведения о наличии в штате Общества только 2 производственных рабочих – газосварщиков. Однако налогоплательщик по требованию налогового органа не представил документы, подтверждающие обоснованность учета для целей налогообложения спорных затрат, а именно: коллективный договор, трудовые договоры, сведения об аттестации рабочих мест, личные карточки работников по учету выдачи средств индивидуальной защиты. Кроме того, Межрайонный отдел № 2 Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по запросу налогового органа представил сведения о том, что в ходе проверочных мероприятий выявлено нарушение Обществом миграционного законодательства, в связи с чем директор Общества привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению Инспекции, расходы работодателя на приобретение средств индивидуальной защиты могут быть учтены для целей налогообложения прибыли организаций в составе материальных расходов только при выполнении требований статьи 252 НК РФ. В данном случае расходы нельзя признать экономически обоснованными, поскольку они касаются производственных рабочих, не оформленных в штате Общества. На основании приведенных обстоятельств Инспекция также пришла к выводу о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету 146 384 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных предпринимателем Матусевич И.В.

Подтверждая законность и обоснованность решения налогового органа по рассматриваемому эпизоду, суды исходили из того, что в данном случае обоснованность расходов Обществом не подтверждена, иностранные рабочие осуществляли трудовую деятельность без должного документального оформления.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом.

Исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных расходов - экономически оправданных затрат, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что эти затраты документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Законодатель установил ограничения принимаемых в целях уменьшения налога на прибыль расходов работодателя на приобретение спецодежды и других средств индивидуальной защиты, а именно указанные расходы должны соответствовать законодательству Российской Федерации, а, следовательно, установленным правилам и нормам. Ограничения установлены для того, чтобы работодатели, с одной стороны, соблюдали права работников на безопасные условия труда и обеспечивали охрану труда, а с другой стороны, не завышали расходы.

Как указано в статье 221 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнениями.

В соответствии с частью третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работник должен быть обеспечен работодателем средствами индивидуальной защиты с момента возникновения трудовых отношений.

В данном случае наличие в штате Общества производственных рабочих документально не подтверждено. Напротив, как установлено судами и подтверждается материалами дела, у Общества в проверенном периоде отсутствовали производственные рабочие.

Факт привлечения директора Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что Общество в действительности в проверенном периоде привлекло к трудовой деятельности (без надлежащего документального оформления и с нарушением требований миграционного законодательства) иностранных рабочих.

Доводы кассационной жалобы повторяют ранее приводимые Обществом аргументы, которые были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах. Эти доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Все обстоятельства дела по рассмотренному эпизоду установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А56-2347/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Механизмов и Конструкций» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова