Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1580/2018) ПАО «Сбербанк России»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу № А56-23503/2017 (судья Глумов Д.А.), принятое

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кингисеппское хлебоприемное предприятие»,

установил:

Определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 12.04.2017 на основании заявления ПАО «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кингисеппское хлебоприемное предприятие».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 (резолютивная часть объявлена 23.05.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 10.06.2017.

Определением суда от 21.12.2017 (резолютивная часть объявлена 19.12.2017) процедура наблюдения была прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Не согласившись с указанным определением, кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы Закона о банкротстве. Из буквального смысла положений пункта 1 статьи 75 и пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве не следует, что арбитражный суд при решении вопроса о введении следующей процедуры банкротства связан решением первого собрания кредиторов. Принятие решения по существу дела относится исключительно к компетенции суда.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что введение процедуры внешнего управления позволит достичь цели, установленной Законом о банкротстве. Активы должника не могут приносить доход предприятию и приносить прибыль, которая бы направлялась на погашение долгов перед кредиторами. Временным управляющим были проанализированы значения коэффициентов, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость должника в соответствии требованиями действующего законодательства (приложение № 1 к Постановлению Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа»). Рассчитанные коэффициенты подтверждают, что должник не в состоянии справиться с существующей долговой нагрузкой, ему не хватает активов для погашения обязательств и его хозяйственная деятельность не способна погасить долги.

Податель апелляционной жалобы считает, что судебный акт суда первой инстанции о переходе из процедуры наблюдения в процедуру внешнего управления является не объективным и не обоснованным, поскольку основано только на решении собрания кредиторов от 14.12.2017, результаты голосования на котором определены мажоритарным положением ООО «Леспро», а не финансовым состоянием должника.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО «Леспро» и внешний управляющий просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России» доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Представитель кредитора ООО «Леспро» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 в отношении ЗАО «Кингисеппское хлебоприемное предприятие» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

От временного управляющего ФИО2 поступили отчет временного управляющего от 05.12.2017, реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов должника от 14.12.2017 №1 с материалами собрания, анализ финансового состояния должника от 05.12.2017, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 05.12.2017 и иные документы.

Временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника. Из указанного анализа следует, что основными причинами ухудшения финансового состояния должника явились: использование заемных источников финансирования, значительная доля дебиторской задолженности в совокупных активах должника, получение чистого убытка на последнюю отчетную дату. Рентабельность активов и норма чистой прибыли в 2016 году имеют отрицательное значение в связи с получением убытка. Получение чистого убытка, ненормативные значения коэффициентов, характеризующие платежеспособность и финансовую устойчивость должника, свидетельствуют, по мнению временного управляющего, о нецелесообразности продолжения должником существующих видов деятельности, перспектива восстановления платежеспособности отсутствует.

По результатам анализа активов должника временным управляющим сделан вывод, что по состоянию на 31.12.2016 у должника имеется только возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования на общую сумму 61263 755,27 руб.

14.12.2017 проведено первое собрание кредиторов должника.

По результатам первого собрания кредиторов должника приняты следующие решения:

1) отчет временного управляющего доведен до сведения кредиторов;

2) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления;

3) определить в качестве арбитражного управляющего, который должен быть утвержден арбитражным управляющим должником, ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 9805, адрес для корреспонденции: 191144, Санкт-Петербург, а/я 353), члена ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЕВРОСИБ» (место нахождения (адрес): 119019, Москва, пер. Нащокинский, д. 12, стр. 1, почтовый адрес: 450078, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>);

4) ведение реестра кредиторов должника поручить арбитражному управляющему.

В судебном заседании временный управляющий указывал, что собранием кредиторов должника было принято решение о введении в отношении должника внешнего управления.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Леспро» ходатайствовал о введении в отношении должника внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Представитель конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения ходатайства о введении внешнего управления и ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления, руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов.

Изучив повторно все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 75, 93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции, исходя из установленного финансового положения должника и недоказанности возможности восстановления его платежеспособности, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника внешнего управления.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), то есть применение судом этой процедуры зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, в случае, если иное не установлено названной статьей

Согласно позиции лиц, участвующих в деле, имеются основания полагать, что платежеспособность должника будет восстановлена за счет реализации дебиторской задолженности, которой должник в настоящее время располагает. Возможная выручка от реализации данной задолженности, по мнению мажоритарного кредитора, позволит погасить как требования кредиторов, так и текущие расходы.

Из содержания отчета временного управляющего ФИО2 о проделанной работе по проведению процедуры наблюдения от 05.12.2017 следовало, что имущества должника достаточно только для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.Согласно сформированному реестру требований кредиторов в третью очередь включены требования на общую сумму 61263 755,27 руб., а также на рассмотрении арбитражного суда находятся требования еще двух кредиторов на сумму более 800000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника с учетом размера кредиторской задолженности за счет реализации дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств наличия лиц, заинтересованных в приобретении данной задолженности.

Вместе с тем, условием введения процедуры внешнего управления является наличие достаточных оснований, в том числе подтвержденных данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Введение реабилитационной процедуры возможно лишь при предоставлении суду убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение. В противном случае, введение процедуры внешнего управления может привести к увеличению текущих обязательств должника, уменьшению стоимости принадлежащего должнику актива и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере, чем кредиторы могли бы рассчитывать.

Принимая во внимание, что введение судом внешнего управления зависит, в том числе, от наличия оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена за счет принадлежащего должнику имущества, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что наличие реальной возможности восстановления платежеспособности должника не доказано.

Ссылки ООО «Леспро» и внешнего управляющего на возможность восстановления платежеспособности должника путем реализации дебиторской задолженности, носят предположительный характер.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о введении в отношении ЗАО «Кингисеппское хлебоприемное предприятие» процедуры банкротства - внешнее управление.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15278.

Доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, определение суда первой инстанции от 21.12.2017 подлежит отмене.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, данное постановление является окончательным и может быть обжаловано только в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу № А56-23503/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства о переходе к процедуре внешнего управления отказать.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова