Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22157/2022) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-23506/2017/сд.6 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и ФИО5,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением от 11.04.2017 заявление Банка принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 21.07.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 05.02.2018 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В дальнейшем 14.05.2018 Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 23.05.2018 по делу № А56-59950/2018.

Решением от 16.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 12.07.2018, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 11.07.2019 дела № А56-23506/2017 и № А56-59950/2018 объединены в одно производство с присвоением делу номера № А56-23506/2017, финансовым управляющим должников утвержден ФИО7.

Определением от 05.12.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должников, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В рамках процедуры банкротства 08.12.2021 финансовый управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 23.06.2016 доли в уставном капитале ООО «Алитет-Е» (далее – Общество), заключенного между ФИО4 и ФИО2 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в размере 50% уставного капитала Общества.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на то, что сделка по отчуждению доли была совершена при фактической неплатежеспособности должника и безвозмездно, в связи с чем считает, что сделка причинила вред имущественным правам и законным интересам добросовестных кредиторов должника путем вывода имущества из конкурсной массы и подлежит признанию недействительной на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Алитет-Е».

Определением от 20.04.2022 принято к производству заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) о вступлении в дело в качестве соистца для совместного рассмотрения с заявлением финансового управляющего ФИО1

Определением от 20.06.2022 в удовлетворении заявления отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, а также ввиду недоказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), притом, что управляющим не приведены сведения о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о вызове свидетеля и ходатайства об истребовании документов.

Финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.06.2022, которое просит отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить, ссылаясь на то, что обоснованность суммы сделки судом первой инстанции не проверялась, и поставив под сомнение наличие у ответчика денежных средств в размере, достаточном для оплаты приобретенной доли в уставном капитале Общества. Кроме того, податель жалобы считает, что им и Банком не пропущен срок исковой давности по заявлению о признании сделки недействительной, полагая, что его исчисление подлежит только с даты направления кредитором ООО «Правоинвест» в адрес финансового управляющего решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу №А60-66647/2017, то есть с 22.10.2021, поскольку ФИО4 скрыла ряд сделок, о наличии которых управляющий самостоятельно узнать не мог, притом, что регистрирующий орган не представил на запрос финансового управляющего сведения о продаже доли в уставном капитале Общества, и Банк не наделен полномочиями арбитражного управляющего и не был осведомлен об обстоятельствах сделки.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию финансового управляющего о том, что им не пропущен срок исковой давности по заявлению, поскольку у Банка отсутствовали сведения о приобщении к материалам дела ответа ФИО4, копия указанного ответа не направлялась в адрес Банка; кроме того, в ответе должника не раскрыты сведения о предмете, цене, сроках исполнения и иных условиях договора купли-продажи. Также Банк считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как оспариваемая сделка совершена на нерыночных условиях по заниженной цене, поскольку чистые активы Общества по состоянию на 31.12.2016 составляли 26408000 руб. Банк считает недоказанным факт получения должником наличных денежных средств в сумме 6000000 руб. Кроме того, по мнению Банка, ФИО4 и ФИО2 образуют группу по основаниям, предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, в связи с чем они являются заинтересованными лицами в силу подпункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Проворов И.В. в отзыве на апелляционную жалобу, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения , указывая на пропуск заявителями срока исковой давности, оспаривая довод Банка о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, с учетом ее действий совместно с Лоскутниковым Б.И. по незаконному присвоению имущества Общества.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении 50% доли в уставном капитале ООО «Алитет-Е» (далее – договор), согласно которому, указанная доля была реализована покупателю по цене 5000 руб.

Стороны сделки до даты ее заключения являлись соучредителями ООО «Алитет-Е», владея равными долями в уставном капитале – по 50% доли у каждого.

Согласно расписке от 23.03.2016 ФИО4 получила от ФИО2 по условиям дополнительного соглашения «О расчетах в связи с продажей доли в уставном капитале ООО «Алитет-Е» от 23.03.2016 денежные средства в размере 6000000 руб.

Финансовый управляющий и ПАО «Банк «Санкт-Петербург», полагая, что указанная сделка является недействительной, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Определением от 11.04.2017 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемый договор заключен в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 заявлено о пропуске заявителями срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что должником в ответ на запрос финансового управляющего ФИО7 №01-УЗ/ЯЕВ от 19.02.2018 раскрыты сведения о сделках и имуществе должника, в том числе в пункте 6.2.4 – об оспариваемом договоре, предмете договора и покупателе. При этом, как верно отмечено ответчиком, исходя из списка приложенных документов, оспариваемый договор был передан финансовому управляющему в оригинале.

Копия указанного ответа на отзыв 15.05.2018 приобщена к материалам дела в арбитражном суде.

Конкурсный управляющий ФИО1, который является процессуальным правопреемником предыдущих управляющих, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением 08.12.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, что на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установив, что информация об оспариваемой сделки была направлена ФИО10 первому финансовому управляющему ФИО7 и в материалы дела в арбитражный суд еще 15.05.2018, исчислив срок исковой давности с указанной даты, пришел к выводу о пропуске заявителями как годичного срока исковой давности, предусмотренного специальными нормами Закона о банкротстве, так и трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 181, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 32 Постановление №63, правомерно отказал заявителям в удовлетворении заявления, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 22.10.2021 – даты направления кредитором ООО«Правоинвест» в адрес финансового управляющего решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу №А60-66647/2017 заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, при получении информации о заключении оспариваемого договора должен был проверить наличие/отсутствие оснований для оспаривания соответствующей сделки.

При этом изменение финансовыми управляющими правового подхода к оспариванию сделки, в которой ранее не усматривали наличие оснований для ее оспаривания, а впоследствии пришли к противоположному выводу, основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности и/или исчисления его с даты принятия финансовым управляющим решения о необходимости оспаривания договора купли-продажи не является.

Финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, при получении информации о заключении оспариваемого договора, при наличии сведений об обстоятельствах его совершения и идентифицирующих сведений Общества, должен был проверить наличие/отсутствие оснований для оспаривания сделки, в том числе, установить состав имущества, принадлежащего ООО «Алитет-Е», в пределах срока исковой давности.

Более того, наличие ответа на запрос финансового управляющего в материалах дела с 15.05.2018 также свидетельствует о пропуске срока исковой давности по заявлению о признании сделки недействительной и со стороны Банка, который с 01.11.2017 является лицом, участвующим в деле, а следовательно, являясь мажоритарным кредитором в деле о банкротстве (71% общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов) и заинтересованным лицом в максимальном удовлетворении своих имущественных требований, принимая активное участие в процедуре банкротства и собраниях кредиторов, имел объективную возможность ознакомиться с материалами банкротного дела и своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Апелляционным судом учтено, что кандидатура финансового управляющего ФИО7 была предложена именно ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности, что исключает дальнейшую проверку доводов заявителей по существу спора.

Между тем, суд первой инстанции, проверив сделку по заявленному финансовым управляющим и Банком основанию, приняв во внимание возмездность сделки и получение ФИО4 в счет оплаты по договору 6000000 руб., установил, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не доказано наличие у ответчика цели причинения вреда и осведомленности о такой цели, а также доказательств причинения действиями ответчика вреда кредиторам должника.

Как верно указано судом первой инстанции, заявителями не доказана осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, с учетом того, что требования ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» были установлены в судебном порядке после заключения оспариваемого договора от 23.06.2016 (решением Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 28.11.2016 и решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2016, соответственно).

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков