Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12901/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции СПб» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-23674/2019/тр6(ход2),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

об изменении очередности удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции СПб»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции СПб» (далее – Должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требование ФИО3 в сумме 3 500 000 рублей

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2020 Должник признан несостоятельным банкротом; в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении очередности удовлетворения требования ФИО3, исключив его из Реестра, и признав его требования в указанном размере подлежащими удовлетворению за счет имущества Должника, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласился конкурсный управляющий (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что с учетом признания ФИО3 как единоличного исполнительного органа и учредителя Должника лицом, виновным в причинении Должнику ущерба (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021), единственным способом защиты прав Должника и его кредиторов является понижение очередности требований ФИО3, поскольку при ином подходе ФИО3 как недобросовестный кредитор будет иметь преимущество при удовлетворении требований добросовестных кредиторов. При таких обстоятельствах считает отказ судом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего неправомерным.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, изменения в записи реестра требований кредиторов вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Нормой статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита в порядке статьи 4 АПК РФ.

В силу этого законность и обоснованность судебного акта может быть опровергнута предусмотренными процессуальным законом способами: путем инстанционного обжалования судебного акта лицами, которым такое право предоставлено, а также путем экстраординарного пересмотра судебного акта (глава 37 АПК РФ).

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, вопрос об обоснованности включения в третью очередь Реестра требований ФИО3 проверена и признана вступившим в законную силу судебным актом, законность которого в установленном процессуальном порядке не опровергнута.

При этом лицо, осуществляющее на момент рассмотрения требований полномочия арбитражного управляющего, не было лишено возможности заявить соответствующие возражения; последующая смена арбитражного управляющего, в том числе, в процедуре конкурсного производства, не может являться основанием для судебной ревизии вступившего в законную силу судебного акта в обход установленной законом процедуры.

Формирование судебной практики по данной категории споров в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, вопреки доводам апеллянта, не может являться основанием для пересмотра ранее состоявшихся судебных актов, основанных на исследовании доказательств и юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Кроме того, названным Обзором сформирована правовая позиция о субординировании требований афффилированных с должником и контролирующих лиц, однако сама концепция оспаривания требований кредитора, направленных на создание контролируемой процедуры банкротства, названным Обзором не изменена. Ранее аналогичный правовой подход о необходимости оценки аффилированности Должника и Кредитора при проверке обоснованности требований последнего неоднократно был отражен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации и постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что также позволяло заявить заинтересованным лицам соответствующие возражения на стадии рассмотрения требований ФИО3 по существу.

Необходимость защиты прав добросовестных кредиторов, требования которых в такой ситуации противопоставляются требованиям недобросовестного кредитора, вопреки убеждению апеллянта, не может являться основанием для безусловного пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

При изложенной совокупности обстоятельств следует признать, что реализация конкурсным управляющим в рамках поданного заявления права на оспаривание требований ФИО3 по существу направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит норме статьи 16 АПК РФ.

Само по себе наличие у конкурсного управляющего возражений по требованиям заявившегося кредитора, даже имеющих объективную обоснованность и подтверждение, не может являться основанием для оценки вступившего в законную силу судебного акта вне установленной законом процедуры его пересмотра, поскольку применяемые процессуальные механизмы защиты прав должны соответствовать способу и характеру нарушения субъективных материальных прав заявителя, а диспозитивность их выбора не может быть расценена как произвольность применяемых средств процессуальной защиты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-23674/2019/тр.6/ход.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская