Гражданский кодекс часть 1

15 мая 2015 года	Дело №	А56-23678/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А. при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Плюс» ФИО1 (доверенность от 04.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВиГ» ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 № 7), рассмотрев 07.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВиГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу № А56-23678/2013, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис Плюс», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Морская <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВиГ», место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, поселок городского типа Ново-Ковалево, 2-я Поперечнаяул., д. 15, лит. А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Компания), о взыскании 1 710 368 руб. 84 коп. задолженности по договору от 22.08.2012 № 08/2012-пто субподряда на выполнение работ по восстановлению асфальтового покрытия и набивных дорожек на объекте «Реконструкция системы наружного освещения проспекта Космонавтов» (далее – Договор субподряда), в том числе 42 926 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 528 руб. (дело № А56-23678/2013). Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 49 774 руб. 38 коп. (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования увеличены до 7 362 036 руб. 19 коп.) Делу присвоен номер № А56-20742/2013. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 дело № А56-23678/2013 и дело № А56-20742/2013 объединены в одно производство с присвоением ему номера А56-23678/2013. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, с Компании в пользу Общества взыскано 1 797 464 руб. 88 коп. задолженности по Договору подряда, 219 921 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 528 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 120 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 62 369 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении исковых требований Компании отказано. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судами первой и апелляционной инстанций решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы и не привлекли в качестве третьего лица – ООО «ПитерАльянс» - подрядчика, выполнявшего работы на спорном объекте. Компания считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно признает судебные акты законными и обоснованными и просит суд в удовлетворении кассационной жалобы Компании отказать. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Компанией (генподрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 08/2012-пто. Пунктами 1.1, 1.2 Договора субподряда предусмотрено, что Общество обязуется по заданию Компании выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия и набивных дорожек на объекте «Реконструкция системы наружного освещения проспекта Космонавтов», а Компания обязуется обеспечить их оплату после принятия результата работ. Общество выполняет работы в соответствии с проектной документацией, календарным планом выполнения работ и локальной сметой. В разделе 2 Договора субподряда установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – в течение 3-х рабочих дней с момента заключения Договора субподряда, конечный срок выполнения работ – не позднее 15.10.2012. Пунктами 3.1, 3.4, 3.5 определены цена договора - 11 004 538 руб. 40 коп. и порядок расчетов. Оплата фактически выполненных работ осуществляется поэтапно согласно календарному плану и производится Компанией в течение 10 банковских дней с момента получения денежных средств от СПб ГУП «Ленсвет» (технического заказчика). Основанием для оплаты выполненных работ являются акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и справка (акт) об отсутствии претензий со стороны ГУДСП (эксплуатирующей организации). Сторонами 15.10.2012 заключено дополнительное соглашение к Договору субподряда, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 15.11.2012. В период с 24.08.2012. по 15.11.2012 Обществом выполнены и переданы Компании работы на общую сумму 5 031 073,96 руб., что подтверждается актами выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 31.08.2012, 28.09.2012, 29.11.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.08.2012., 24.09.2012., 29.11.2012, актами обмеров от 22.11.2012 и 29.11.2012, протоколами испытаний от 26.10.2012, актами освидетельствования, в том числе скрытых работ от 14.11.2012, 15.11.2012, 29.11.2012. Каких-либо претензий по качеству и срокам выполнения работ Компания не заявляла вплоть до обращения Общества с иском в суд о взыскании задолженности. Работы оплачены частично. Обществу перечислены 302 705 руб. 12 коп. и 3 000 000 руб. Из материалов дела следует, что работы были выполнены и приняты по актам, однако оплата поступила Обществу не в полном размере. При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью установления объема и качества выполненных работ судом была назначена экспертиза. Исследовав представленные в дело доказательства, приняв во внимание заключение эксперта и его показания в суде относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, суд определил, какая сумма подлежит взысканию с Компании, а в удовлетворении требования Компании о взыскании неустойки отказал в связи с их недоказанностью. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим. Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика. В подтверждения выполнения работ на общую сумму 5 031 073 руб. 96 коп. Общество представило акты приемки. От подписания акта от 29.11.2012 Компания уклонилась, не представив мотивированных возражений. При этом работы Компания частично оплатила. Поскольку у сторон возникли разногласия относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, суд назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы». В суд представлено заключение эксперта от 17.03.2014. Согласно выводам эксперта работы по договору № 08/2012-пто выполнены Обществом. Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством составляет 5 118 170 руб. Экспертное заключение было предметом исследования судов обеих инстанций и признано ими в качестве надлежащего доказательства по делу. При оценке заключения суды учли и пояснения эксперта в суде. Выводы эксперта суды посчитали полными и обоснованными. В связи с этим ходатайство Компании о назначении повторной экспертизы было правомерно отклонено судами. Оценив заключение эксперта по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами, а также принимая во внимание отсутствие доказательств недостоверности заключения, суды пришли к выводу о соответствии выполненных Обществом работ условиям договора подряда. Общество соответственно уменьшило размер требований с учетом результатов экспертизы как в части задолженности, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, касающиеся качества и объемов выполненных работ, в их совокупности суды сделали вывод о доказанности выполнения Обществом подрядных работ и определили их стоимость. При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что обязательство по оплате работ по договору должно было быть исполнено Компанией в сумме подтвержденной задолженности с начислением процентов. В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора оплата выполненных работ ответчиком осуществляется исходя из их фактического выполнения. Таким образом выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов судов в части отказа в удовлетворении иска Компании о взыскании неустойки. Компания заявила о взыскании 7 362 036 руб. 19 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 01.05.2013. В соответствии с пунктом 7.2 Договора субподряда за нарушение сроков выполнения этапов работ установлена неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. По мнению ответчика, истец просрочил выполнение всех этапов работ. При расчете неустойки Компанией не учтено, что дополнительным соглашением от 15.10.2012 к договору субподряда от 22.08.2012 стороны согласились продлить срок действия договора субподряда до 15.11.2012. Суды, оценив условия договора, календарный план работ, содержание подписанных актов выполненных этапов работ, нарушения сроков выполненных работ не установили, в связи с чем признали расчет неустойки необоснованным. Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий договора Компания не передала надлежащим образом субподрядчику строительную площадку; не были получены проектная документация и соответствующие разрешения на производство работ для проведения дальнейших работ. В свою очередь Общество было вынуждено приостановить работы на объекте, обратившись в суд с иском об оплате уже выполненных работ. Доказательств обратного Компания не представила. Из материалов дела также усматривается, что, не расторгнув договор с Обществом, Компания в марте 2013 года заключила договор субподряда с ООО «ПитерАльянс» на выполнение на том же объекте работ, общей стоимостью 4 352 948 руб. 37 коп. При таких обстоятельствах следует признать, что просрочка в выполнении работ по договору, заключенному с Обществом, находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением Компанией своих обязательств. Суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть признано основанием для отмены обжалуемых решения и постановления. Поскольку нормы материального права применены судами правильно и нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу № А56-23678/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВиГ» - без удовлетворения.
Председательствующий			Г.Е. Бурматова
Судьи			Л.И. Корабухина Н.А. Морозова