Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12761/2022) финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-23692/2021/тр.4,

принятое по заявлению ФИО4

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – Должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 Должник признан несостоятельным банкротом; в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №104(7066) от 19.06.2021.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО4 (далее – Кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 31.01.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере 744464 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 требования Кредитора в размере 744 464 руб. 76 коп. признаны обоснованными в полном объеме, и включены в первую очередь Реестра, учитывая требования по неустойке отдельно в Реестре как подлежащие удовлетворению после основной суммы задолженности и процентов.

С указанным определением суда не согласился финансовый управляющий Должника ФИО3 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для включения требований Кредитора в Реестр в связи с пропуском срока подачи заявления., а также отсутствие оснований для отнесения требований как подлежащих включению в первую очередь Реестра.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нормами пунктов 1, 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, после чего каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе, уступке кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.12.2020 по делу №А44-10899/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рушанка» к субсидиарной ответственности в размере 3518357 руб. 59 коп. в солидарном порядке привлечена, в том числе, ФИО2 как аффилированное к обществу с ограниченной ответственностью «Рушанка» лицо.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.10.2021 по делу №А44-10899/2018 произведена замена взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Рушанка» на ФИО4 в части суммы 744464 руб. 76 коп. судебных расходов.

Поскольку требования Кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в силу статьи 16 АПК РФ требования признаются судом обоснованными.

Между тем в части выводов о наличии оснований для включения заявленных Кредитором требований в Реестр судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В данном случае сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 31.05.2021, в газете «Коммерсант» №104(7066) от 19.06.2021, тогда как с заявлением по настоящему обособленному спору заявитель обратился 31.01.2022.

Ходатайство о восстановлении срока Кредитором в суде первой инстанции не заявлено; оснований для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции отсутствуют на основании части 3 статьи 266 АПК РФ.

Оснований для начала течения срока подачи заявления о включении требований, присужденных в порядке привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, с момента разрешения судом вопроса о применении такой ответственности и присуждения суммы, не имеется на основании пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве, вменяющей арбитражному управляющему в обязанность предъявление требований о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

Последующее разрешение вопроса о распоряжении присужденным требованием кредиторами ООО «Рушанка», в том числе, ФИО4, и сопряженного с этим на основании пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве и пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» вопроса о правопреемстве не изменяет изложенного порядка течение срока подачи заявления, поскольку разрешение вопроса о правопреемстве возможно и в рамках настоящего дела о банкротстве аффилированного с ООО «Рушанка» лицом.

Объективные причины, препятствовавшие своевременной подаче рассматриваемого заявления, заявителем не раскрыты.

Финансовым управляющим при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции заявлялись возражения относительно просрочки подачи заявления Кредитора о включении в Реестр, однако судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ не дана им оценка.

Таким образом, основания для включения заявленных требований в Реестр отсутствуют.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-23692/2021/тр.4 отменить.

Признать обоснованными требования ФИО4 в сумме 744464 руб. 76 коп. как подлежащие удовлетворению за счет имущества ФИО2 , оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская