Гражданский кодекс часть 1

02 апреля 2012 года	Дело №		А56-23693/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Кустова А.А., при участии от открытого акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» ФИО1 (доверенность от 12.03.2012 № 343), от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе ФИО2 (доверенность от 19.12.2011 № 72-11-ПИ-06/24025), рассмотрев 26.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу № А56-23693/2011, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее – РО ФСФР, уполномоченный орган) от 24.03.2011 № 72-11-351/пз-и об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, признании несостоявшимся указанного дополнительного выпуска ценных бумаг и аннулировании его государственной регистрации. Решением от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, требования заявителя удовлетворены. Суд признал оспариваемый приказ недействительным и возложил на РО ФСФР обязанность произвести государственную регистрацию отчета об итогах выпуска 141 обыкновенной именной бездокументарной акции Общества номинальной стоимостью 1000 рублей, размещенных путем закрытой подписки, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-02843-D-007D от 22.10.2010, после вступления решения арбитражного суда в законную силу в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг). В кассационной жалобе РО ФСФР просит отменить решение от 22.08.2011 и постановление от 06.12.2011 и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению уполномоченного органа, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что Общество, представив на регистрацию просроченный отчет об оценке стоимости имущества, допустило нарушение, которое носит неустранимый характер и исключает возможность регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг. В судебном заседании представитель РО ФСФР поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, Агентством по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее – Агентство), принято решение об увеличении уставного капитала посредством размещения 141 дополнительной обыкновенной именной акции номинальной стоимостью 1000 рублей каждая по закрытой подписке единственному акционеру Общества. Решение оформлено распоряжением от 08.07.2010 № 868-р. Цена размещения акций определена советом директоров Общества 25.06.2010 (протокол № 07/10) в размере 1000 рублей за одну акцию. Решение о выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций утверждено советом директоров Общества 13.09.2010 (протокол № 12/10). На основании представленного Обществом 21.09.2010 пакета документов уполномоченным органом 22.10.2010 произведена регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Общества (в количестве 141 штуки номинальной стоимостью 1000 руб. каждая; способ размещения – закрытая подписка; государственный регистрационный номер 1-01-02843-D-007D). Общество 08.11.2010 заключило договор купли-продажи 141 обыкновенной именной бездокументарной акции, которые размещены по закрытой подписке, с Архангельской областью в лице Агентства. В оплату акций было внесено недвижимое имущество общей рыночной стоимостью 141 000 рублей, а именно: электрические сети протяженностью 109,0 м и сеть ливневой канализации и дренажа, протяженностью 105,4 м, расположенные по адресу: <...>. Рыночная стоимость указанного имущества, вносимого акционером в оплату дополнительных акций, была определена советом директоров Общества (протокол заседания от 28.06.2010 № 08/10) на основании составленных независимыми оценщиками отчетов: об оценке рыночной стоимости электрических сетей от 14.12.2009 № 100/2009-Н и об оценке рыночной стоимости сети ливневой канализации и дренажа от 23.04.2010 № Н-01. Право собственности Общества на указанное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и ненецкому автономному округу 09.02.2011. Запись о переходе прав на дополнительно выпущенные ценные бумаги внесена в реестр владельцев ценных бумаг Общества. После завершения размещения ценных бумаг и утверждения отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг Общество направило необходимые документы в РО ФСФР для государственной регистрации отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций. Приказом от 24.03.2011 № 72-11-351/пз-и уполномоченный орган отказал заявителю в государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, признал указанный выпуск несостоявшимся и аннулировал его государственную регистрацию, о чем направил Обществу уведомление от 24.03.2011 № 72-11-ПИ-08/4686, полученное Обществом 13.04.2011. Отказывая в регистрации отчета, уполномоченный орган сослался на пункт 2 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг и подпункт «д» пункта 2.6.9 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 № 07-4/пз-н (далее – Стандарты эмиссии), и указал на нарушение требования пункта 26 раздела IV Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 (далее – Стандарты оценки). Поскольку с даты составления отчетов об оценке рыночной стоимости имущества, внесенного в уплату размещенных акций (14.12.2009 и 24.04.2010) до даты совершения сделки с объектами оценки (08.11.2010) прошло более 6 месяцев, РО ФСФР пришло к выводу о нарушении Обществом требований пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208), полагая, что стоимость имущества, вносимого в оплату акций, определена не в соответствии с его рыночной стоимостью. Не согласившись с принятым РО ФСФР решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Согласно пункту 3 статьи 34 Закона № 208 при оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком. Пунктом 2 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг установлен исчерпывающий перечень оснований для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся по решению регистрирующего органа. К числу таких оснований отнесены нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, а также неисполнение эмитентом требований регистрирующего органа об устранении допущенных в ходе эмиссии ценных бумаг нарушений законодательства Российской Федерации. В силу подпункта «д» пункта 2.6.9 Стандартов эмиссии к основаниям для принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг относятся несоответствие документов, представленных для государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям Закона о рынке ценных бумаг, Стандартов эмиссии и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а также непредставление в течение 30 дней на основании запроса или уведомления регистрирующего органа о необходимости устранения нарушений всех документов, необходимых для государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, либо измененных и (или) дополненных документов. Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о том, что допущенные заявителем нарушения могли быть устранены иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг дополнительного выпуска, поскольку вопрос о соответствии отчетов в отношении установления и актуализации рыночной стоимости имущества при размещении акций мог быть разрешен при регистрации отчета об итогах выпуска акций. При этом суды исходили из того, что согласно представленным в материалы дела повторным отчетам независимых оценщиков рыночная стоимость передаваемого Обществу в счет оплаты акций дополнительного выпуска недвижимого имущества в период с даты проведения предыдущей оценки по дату заключения договора купли-продажи (08.11.2010) не изменилась. Сведений о том, что уполномоченный орган уведомлял Общество о необходимости устранения допущенного нарушения, материалы дела не содержат. Установив, что в данном случае нет оснований для отказа в государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, признания дополнительного выпуска акций несостоявшимся и аннулирования его государственной регистрации и что отказ в регистрации нарушает права Общества, суды правомерно удовлетворили заявленные требования. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу № А56-23693/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе – без удовлетворения.
Председательствующий		С.Г. Колесникова
Судьи		Е.Н. Бычкова А.А. Кустов