Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24037/2017 ) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу № А56-23705/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

3-е лицо: Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

о признании недействительным предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (ОГРН <***>, адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8; далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными пунктов 1 и 14 предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, адрес: 109147, Москва, ул. Таганская, д. 34, стр. 1; далее –Ростехнадзор) от 21.02.2017 № 23-1090-305-512/ПР-6 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 9, лит. А; далее – Комитет).

Решением от 16.08.2017 суд первой инстанции признал недействительным пункт 14 предписания Ростехнадзора от 21.02.2017 № 23-1090-305-512/ПР-6 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, выданного СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»; в остальной части заявленных требований Учреждению отказал.

Не согласившись с решением суда, СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, предписание Ростехнадзора в части пункта 1 не отвечает требованиям исполнимости в виду наличия имущественно-правовых споров, касающихся земельного участка, на котором ведутся строительные работы.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Ростехнадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения от 18.01.2017 № 23-1090-305/Рк Управлением Ростехнадзора в период с 25.01.2017 по 21.02.2017 проведена выездная проверка в отношении Учреждения, осуществляющего реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция Песочной набережной, набережной адмирала ФИО4 с выходом на ФИО5 мыс и Васильевский остров. 1-я очередь – строительство моста через Малую Неву в районе острова Серный Санкт-Петербург» (далее – Объект) с целью контроля соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности, обязательных норм и правил при реконструкции объекта капитального строительства, а также с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 19.10.2016 № 23-1090-6346.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов при реконструкции объекта строительства, которые отражены в акте проверки от 21.02.2017 № 23-1090-305-1112/А-6.

По результатам проверки Управлением Ростехнадзора также выдано предписание от 21.02.2017 № 23-1090-305-512/ПР-6 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, которым Учреждению предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе:

- на объекте осуществляются строительно-монтажные работы без разрешения на строительство (выполняются следующие работы: укрупненная сборка металлоконструкций пилона, монтаж металлоконструкций пролетных строений, переустройство сетей газоснабжения и канализации, устройство монолитных стоек опор, демонтажные работы), что является нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1 предписания);

- не проведено расселение 6 комнат жилого дома по адресу: Ремесленная ул., д. 3, попадающего в полосу отвода моста; дела находятся на рассмотрении в Петроградском районном суде и Санкт-Петербургском городском суде, что является нарушением проектной документации шифр 5-353/1-ПОС-3.1-ПЗ (л.33), получившей положительное заключение государственной экспертизы от 06.02.2015 № 072-15/СПЭ-3363/02 (пункт 14 предписания).

Не согласившись с вышеуказанным предписанием от 21.02.2017 № 23-1090-305-512/ПР-6 в части пунктов 1 и 14, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным пункт 14 предписания Ростехнадзора, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого предписания) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 1 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Согласно пункту 22 статьи 1 (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 №243-ФЗ, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания) технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Учреждение является техническим заказчиком строительства Объекта и в силу вышеприведенных положений ГрК РФ, а также пункта 2.4.4.4 договора от 30.12.2015 о взаимодействии при реализации Закона Санкт-Петербурга от 25.11.2015 № 747-145 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов» (далее – Договор от 30.12.2017), заключенного между Комитетом и Учреждением, обязано осуществлять строительный контроль с целью проверки выполнения работ на соответствие проектной документации, иным обязательным требованиям.

Учреждение как технический заказчик, осуществляющий в данном случае функции застройщика, наделено исключительным правом, в том числе в силу Договора от 30.12.2015, на принятие решения о проведении строительных работ и на осуществление строительного контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 243-ФЗ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 52 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 243-ФЗ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Учреждение при отсутствии разрешения на строительство Объекта заключило государственный контракт от 26.09.2015 № С-103 с ЗАО «Пилон» на выполнение работ по Объекту и допустило фактическое выполнение подрядчиком работ на данном Объекте в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением требований части 2 статьи 52 ГрК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что предписание Ростехнадзора в части пункта 1 не отвечает требованиям исполнимости в виду наличия имущественно-правовых споров, касающихся земельного участка на котором ведутся строительные работы, что делает невозможным получение правоустанавливающих документов на данный земельный участок, а следовательно и разрешения на строительство в установленном законом порядке, подлежит отклонению апелляционным судом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу пункта 2.4.3.2 Договора от 30.12.2015 обязанность обеспечить получение правоустанавливающих документов на земельные участки и разрешений на использование земельных участков для строительства (реконструкции) Объекта возложена именно на Учреждение. Таким образом, Учреждение до заключения государственного контракта от 26.09.2015 № С-103 с ЗАО «Пилон» и фактического начала работ по реконструкции обязано было получить правоустанавливающие документы на земельный участок, необходимые для получения разрешения на строительство.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение от 16.08.2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2017 года по делу № А56-23705/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов