Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8946/2022, 13АП-8947/2022) ПАО «Совкомбанк» и Олещенко Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-23757/2021/тр.1, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Олещенко Екатерины Владимировны,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Олещенко Екатерины Владимировны (далее – должник, Олещенко Е.В.) несостоятельной (банкротом).

Решением от 11.06.2021 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №104(7066) от 19.06.2021.

Определением арбитражного суда от 24 декабря 2021 года срок реализации имущества должника продлен на два месяца.

От публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – заявитель, кредитор, ПАО «Совкомбанк») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 262 182 рублей 53 копеек долга на основании кредитного договора от 21.06.2018 № 1775552518.

Определением суда от 02.03.2022 требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов с указанием на то, что задолженность по неустойки в размере 1 104 538 рублей 96 копеек учитывается в третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований кредиторов по основному долгу.

Заявитель и должник, не согласившись с вынесенным определением, подали апелляционные жалобы.

В обоснование своей апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» полагает необходимым указать в резолютивной части определения на обеспечение задолженности должника перед кредитором залоговым имуществом – квартира, состоящая их 3-х комнат, общей площадью 68,3 кв.м., 4 этаж, расположенная по адресу: 196070, г. Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 2, лит. А, кв. 44, кадастровый номер 78:14:0762603:1113).

Апелляционная жалоба Олещенко Е.В. основана на несогласии с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

11.05.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу Банка, в котором финансовый управляющий просил апелляционную жалобу Банка удовлетворить.

Иные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

12.05.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы кредитора возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Банком в рамках кредитного договора от 21.06.2018 № 1775552518 - в размере 12 262 182 рубля 53 копейки.

Данное обязательство обеспечено залогом имущества должника, а именно квартирой, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 68,3 кв.м., 4 этаж, расположенной по адресу: Россия, 196070, Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 2, литер А, кв. 44, кадастровый номер 78:14:0762603:1113.

Поскольку взятые должником на себя обязательства не исполнены, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 12.262.182 рубля 53 копейки, из которых:

– просроченные проценты: 399 860 рублей 17 копеек;

- просроченная ссудная задолженность: 8 179 588 рублей 89 копеек;

– просроченные проценты на просроченную ссуду: 2 578 194 рубля 51 копейка;

– неустойка на остаток основного долга: 142.476 рублей 37 копеек;

–-неустойка на просроченную ссуду: 962 062 рубля 59 копеек.

Указанные денежные требования Банк просил признать обеспеченными залогом имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пунктах 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Банком в размере 12 262 182 рубля 53 копейки, что подтверждается представленным Банком документами.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из совокупности представленных доказательств в рамках обособленного спора следует обоснованность денежного требования в заявленном размере.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов,, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-24590/2020/сд.3 от 21.09.2021 договор от 21.06.2018, на основании которого должником приобретено заложенное недвижимое имущество, признан недействительным.

Однако, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 08.02.2022 по делу № А56-24590/2020/сд.3 определение арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2021 отменено; принят новый судебный акт; в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Следовательно, требование Банка в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ПАО «Совкомбанк» относительно неуказания в резолютивной части обжалуемого судебного акта на обеспечение залогом имущества должника имущественного требования не подлежат удовлетворению, поскольку судом первой инстанции было вынесено определение в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исправлении опечатки от 02.03.2022.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как указано ранее, сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.06.2021 №104(7066).

Соответственно, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 20.08.2021.

Заявление Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд 27.07.2021 через систему «Мой Арбитр», таким образом, заявление Банка подано в установленный Законом срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по обособленному спору судебного акта.

Несогласие подателей жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, основания для отмены определение суда первой инстанции с учетом определения от 02.03.2022 об исправлении опечатки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 в редакции определения от 02.03.2022 об исправлении опечатки по делу № А56-23757/2021/тр.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова