Гражданский кодекс часть 1

28 марта 2022 года	Дело №	А56-23794/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В., при участии от ФИО1 его представителя ФИО2 (доверенность от 13.05.2021), рассмотрев 22.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А56-23794/2021, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МиксАл», адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 4, лит. Е, пом. 15Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество. Решением суда от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 03.12.2021 решение отменено, принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда от 03.12.2021 отменить, оставить в силе решение суда от 05.07.2021. Податель жалобы ссылается на то, что ФИО3 без уважительных оснований умышленно уклонялся от выполнения принятых на себя обязанностей не совершать действия, заведомо направленные причинение вреда обществу и не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано Общество. В частности, заявитель указывает на то, что в целях переназначения генерального директора, а также решения иных существенных вопросов для Общества учредителем ФИО1 неоднократно инициировалось проведение внеочередного собрания учредителей, для участия в котором также приглашался второй учредитель - ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения собраний 22.05.2020, 15.07.2020, 21.09.2020. Однако, как указывает заявитель, неявка ФИО3 препятствует принятию организационных решений, которые негативным образом сказываются на деятельности Общества и противоречат целям его создания, фактически, в связи с изложенными фактами, осуществление деятельности Общества, в отсутствие оборудования и производственных помещений, а также избрания в установленном порядке генерального директора существенным образом препятствует осуществлению предпринимательской деятельности Общества. Также, как указывает податель жалобы, решением внеочередного общего собрания учредителей от 18.12.2017 полномочия генерального директора ФИО4, сведения о котором внесены в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 25.12.2014, одновременно с регистрацией юридического лица, продлены до 18.12.2018. Затем полномочия ФИО4 не продлевались, решений об избрании и назначении иного исполнительного органа не принималось ввиду невозможности проведения общего собрания участников Общества. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Общество 10.02.2020 и 13.09.2021 вследствие недобросовестного поведения участника общества ФИО3, а также генерального директора Общества ФИО4 было на стадии принятия решения регистрирующим органом о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности). Податель жалобы настаивает на том, что им представлены исчерпывающие и достаточные сведения и документы, подтверждающие надлежащее извещение участника Общества - ФИО3 о дате, месте и времени проведения собрания, соблюдения процедуры проведения общего собрания, а также свидетельствующие об уклонении участника Общества - ФИО3 от участия в собраниях и тем самым о грубом нарушении его обязанностей как участника Общества. В отзывах на кассационную жалобу Общество и ФИО3 просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе. Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.12.2014, о чем внесена запись за ГРН <>. Решение об учреждении Общества принято на общем собрании учредителей и оформлено протоколом от 17.12.2014 № 1. Учредителями Общества являются ФИО3 и ФИО1 с долями в размере по 50 % уставного капитала у каждого. Уставный капитал Общества составляет 10 000 руб. Генеральным директором Общества был избран ФИО4 Решением внеочередного общего собрания учредителей от 18.12.2017 полномочия ФИО4 продлены до 18.12.2018. В обоснование исковых требований ФИО1 указывал, что действия генерального директора Общества ФИО4 направлены против интересов Общества, поскольку генеральный директор Общества 31.08.2018 не продлил договор аренды помещений, в которых располагалось оборудование и производственные площади Общества, а также расторг договор субаренды. О данных сделках ФИО4 в установленном порядке не уведомлял, имущество организации не передавал. Кроме этого, ФИО1 пояснил, что в этот же период на производственных площадях Обществом заключен договор аренды с ООО «Стройинвестсоюз», от имени ООО «Миксал Плюс» (ИНН <*>). В состав учредителей ООО «Миксал Плюс» входят ФИО5, ФИО6, ФИО7 Техническим директором является сам ФИО4 с сентября 2018 года. Данная организация занимается теми же работам, что и Общество, располагается по тому же адресу: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 4, лит. Е. Однако на балансе Общества по-прежнему находится различное оборудование, необходимое для производства работ, которое расположено в производственных помещениях, где ведет аналогичную деятельность ООО «Миксал Плюс». В целях недопущения последующего причинения вреда Обществу и лично ФИО1, а также переназначения генерального директора и решения иных существенных вопросов учредителем ФИО1 неоднократно инициировалось проведение внеочередного собрания учредителей, для участия в котором приглашался ФИО3 При наличии в материалах дела доказательств направления ФИО1 в адрес Общества, а также по адресу регистрации исполнительного органа - генерального директора Общества ФИО4 требований о созыве внеочередных собраний общего собрания участников общества, бездействие исполнительного органа Общества и учредителя ФИО1 было расценено судом первой инстанции как основание для исключения ответчика из числа участников Общества. Апелляционный суд, указав на то, что отсутствие ФИО3 на двух общих собраниях участников Общества не является систематическим, не может быть расценено в качестве грубого нарушения обязанностей участника, что могло повлиять на деятельность Общества, не установлен факт причинения обществу убытков, их размер, либо невозможность продолжения осуществления деятельности, а также причинно-следственная связь между данными обстоятельствами и фактом неявки на собрание, в частности, уменьшения прибыли Общества, прекращения деятельности Общества, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны. В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом (пункт 5 Информационного письма № 151). Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества). Исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества. В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, посчитал недоказанными факт недобросовестного исполнения ФИО3 обязанностей участника Общества, при ненадлежащем извещении его о датах проведения внеочередных общих собраний участников Общества, в результате которого для последнего наступили негативные последствия, и влекущего применения такой крайней меры, как исключение его из числа участников Общества. Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции подробно исследовал обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 в обоснование требования об исключении ФИО3 из состава участников Общества, и дал им правовую оценку. Применительно к аргументам истца относительно уклонения ФИО3 от участия в общих собраниях апелляционный суд обоснованно отметил, что обстоятельства реализации участником хозяйственного общества своих корпоративных прав не могут быть признаны основанием для его исключения из состава участников Общества, если таковые не причиняют вред обществу, не делают невозможной его деятельность или существенно ее не затрудняют. В данном случае по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств и пояснений апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наступления указанных негативных последствий. Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А56-23794/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			Г.М. Рудницкий
Судьи			Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина