Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1037/2022 ) Шибаловой Т.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-23872/2018/торг.меры, принятое по заявлению Шибаловой Т.В. о принятии обеспечительных мер, в деле о несостоятельности (банкротстве) Шибалова А.А,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 07.05.2018 к производству суда принято заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 заявление ФИО2 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением арбитражного суда от 23.04.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден также ФИО3

Определением арбитражного суда от 06.04.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, новым финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

15.12.2021 супруга должника - ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 осуществлять реализацию совместно нажитого имущества супругов Ш-вых до рассмотрения Петроградским районным судом по существу спора по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением арбитражного суда от 15.12.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на то, что в данном случае необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена тем, что финансовый управляющий приступил к реализации имущества должника, в частности – квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт – Петербург, ул. Съезжинская, дом 29/9, кв. 27, в которой ФИО1 проживает вместе со своими детьми.

В этой связи податель жалобы указывает, что она обратилась в Петроградский районный суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, что, по ее мнению, является основанием для принятия заявленных обеспечительных мер до рассмотрения указанного спора по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и должником был заключен брачный договор серии 78АБ223466 от 23.12.2016, который определением арбитражного суда от 27.01.2020 по делу А56-23872/2018/сд.1 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на следующее имущество:

- квартиру, общей площадью 99,3 кв.м., с кадастровым номером 78:07:0003039:3069, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 29/9, кв. 27;

- земельный участок, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 47:01:1626001:213, расположенный по адресу: Ленинградская область. Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение», пос. Пески;

- земельный участок, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 47:01:1626001:197, расположенный по адресу: Ленинградская область. Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение», пос. Пески;

- жилой дом с мансардой, с надворными постройками, назначение - жилое, площадью 95, 7 кв.м., с кадастровым номером 47:01:1626001:456, расположенный по адресу: Ленинградская область. Выборгский район, п. Пески, д. б/н;

- автомобиль марки MERCEDES-BEBZ С180, идентификационный № (VIN) <***> 0401F018397, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер, ФИО1 указала, что она обратилась в Петроградский районный суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленного ходатайства, исходя из следующего:

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено принятие арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления № 55).

Отказывая ФИО1 в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции признал не доказанным заявителем с высокой степенью достоверности наличие условий для их принятия.

По мнению апелляционного суда, исходя из позиции ФИО1, выраженной в ее заявлении о принятии обеспечительных мер, которая, в том числе, основана на нормах Семейного кодекса Российской Федерации, условий не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку факт возбуждения производства по иску ФИО1 к должнику о разделе совместно нажитого имущества документально заявителем не подтвержден ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства, что исключает основания для принятия заявленных обеспечительных мер на момент обращения в суд с соответствующим ходатайством.

Вместе с тем, для принятия судебного решения по данному вопросу в пользу заявителя ему необходимо, прежде всего, изложить и подтвердить фактические обстоятельства, на которых он основывает свою позицию (в том числе обосновать свои доводы по поводу вероятности наступления тех или иных событий), чего в данном случае не сделано.

В этой связи суд также отмечает, что несмотря на срочный и временный характер испрашиваемых обеспечительных мер, заявленные обеспечительные меры с учетом баланса интересов сторон не могут приниматься произвольно – без формальных доказательств обоснованности такого предъявления; вместе с тем, согласно пункту 24 Постановления №55, определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер. По этому же принципу заявитель не лишена возможности вновь обратиться в арбитражный суд при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 г. по делу № А56-23872/2018/торг.меры оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

М.Г. Титова