Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А56-23908/2018 (судья Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Автомобилист», место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее – Общество), в лице конкурсного управляющего Зиминой Анжелики Николаевны обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Будилова Михаила Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2018 заявление Общества принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Не согласившись с указанным определением, Будилов М.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 25.05.2018 апелляционная жалоба Будилова М.В. оставлена без движения в связи с несоблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Будилову М.В. предложено в срок до 29.06.2018 представить доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес конкурсного управляющего Обществом Зиминой А.Н.

Определением апелляционного суда от 06.07.2018 апелляционная жалоба возвращена Будилову М.В. в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления данной жалобы без движения.

Будилов М.В. 27.07.2018 обратился в апелляционный суд с заявлением о разъяснении определения от 25.05.2018 об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Определением апелляционного суда от 31.07.2018 в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 25.05.2018 отказано.

В кассационной жалобе Будилов М.В. просит отменить определение от 31.07.2018, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что по имеющимся у него сведениям Зимина А.Н. является арбитражным управляющим в деле о банкротстве Общества № А56-67786/2010, однако к участию в деле о банкротстве Будилова М.В. № А56-23908/2018 не привлекалась.

По мнению Будилова М.В., апелляционный суд неправильно истолковал положения статьи 179 АПК РФ и в нарушение положения пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не разъяснил заявителю процессуальный статус Зиминой А.Н.

Выводы апелляционного суда о не устранении Будиловым М.В. обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения и неактуальности рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта после возвращения апелляционной жалобы, по мнению Будилова М.В., нарушают конституционные принципы и основы гражданского законодательства.

В судебном заседании представитель Будилова М.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления без движения апелляционной жалобы Будилова М.В. на определение от 19.04.2018 послужило то обстоятельство, что к жалобе не были приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему Обществом Зиминой А.Н.

Определением от 25.05.2018 апелляционный суд предложил Будилову М.В. в срок до 29.06.2018 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку доказательств направления копии апелляционной жалобы конкурсного управляющего Общества Зиминой А.Н. Будилов М.В не представил, апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены, в связи с чем определением от 06.07.2018 возвратил апелляционную жалобу.

Будилов М.В. 27.07.2018 обратился в апелляционный суд с заявлением о разъяснении определения апелляционного суда от 25.05.2018.

Апелляционный суд, установив, что содержащееся в определении от 25.05.2018 предложение об исправлении допущенных Будиловым М.В. нарушений не вызывает неоднозначного толкования; вводная, описательная и мотивировочная части названного судебного акта изложены полно и ясно, определением от 31.07.2018 отказал в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 25.05.2018.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе Будилова М.В., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей

судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении; при этом суд не вправе изменять содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в описание установленных судами фактических обстоятельств, в оценку доказательств, на чем в данном случае настаивает ответчик.

В данном случае в поданном в суд апелляционной инстанции заявлении Будилов М.В. просил разъяснить, по какому адресу следует направить копию апелляционной жалобы Зиминой А.Н.

Так как в определении апелляционного суда от 25.05.2018, которым апелляционная жалоба Будилова М.В. на определение суда первой инстанции от 19.04.2018 оставлена без движения, указаны обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, вводная, описательная и мотивировочная части данного судебного акта изложены полно и ясно, а разъяснение вопросов относительно установления адреса участвующих в деле лиц не входит в обязанности суда, апелляционный суд не усмотрел оснований для разъяснения определения от 25.05.2018, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Будилова М.В.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого определения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что апелляционный суд не разъяснил Будилову М.В. процессуальный статус Зиминой А.Н. в деле о его банкротстве, не может быть принят, поскольку поставленный Будиловым М.В. вопрос не свидетельствует о наличии в определении апелляционного суда от 25.05.2018 неясностей, которые требовали бы разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А56-23908/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец
Судьи А.А. Боровая

Т.В. Кравченко