Гражданский кодекс часть 1

17 июля 2015 года	Дело №	А56-23985/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В., при участии ФИО1 – представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 (доверенность от 14.10.2014), рассмотрев 16.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Сотов И.В., Фуркало О.В., Шестакова М.А.) по делу № А56-23985/2014, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <*>) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славия», место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 69, корп. 1 лит. А, пом. 5-Н, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество), о взыскании 5145 руб. 95 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.10.2012 по 18.04.2013 за просрочку оплаты продукции, поставленной по договору поставки от 07.06.2011 № 18-06-1, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Решением суда первой инстанции от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2015, исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 5145 руб. 95 коп процентов за пользование чужими денежными средствами и 4000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новое решение о взыскании 5000 руб. судебных расходов. Предприниматель считает заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. разумными и документально подтвержденными и полагает, что суды необоснованно снизили их размер. В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы их отсутствие. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на представительство в суде от 27.02.2014 № 7 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску к Обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.07.2011 № 18-06-1, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных Договором. В рамках Договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела; консультировать заказчика по возникающим в связи с судебным процессом вопросам; участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях в судебном процессе (пункт 2 Договора). Согласно пунктам 4 и 5 Договора заказчик и исполнитель по выполнению работ подписывают акт о выполненных работах (оказанных услугах); стоимость услуг по Договору составляет 5000 руб.; оплата производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя не позднее 14.12.2014. В подтверждение понесенных судебных расходов Предприниматель представил в материалы дела приходный кассовый ордер от 14.03.2014 № 8 о перечислении ФИО1 5000 руб. Суд первой инстанции признал подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., указав, что по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату консультаций не относятся к судебным расходам. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Предпринимателя, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Согласно пункту 8 Информационного письма № 121 сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается. Как установлено судами, по условиям Договора в стоимость услуг (5000 руб.) входят, кроме представительства в суде первой инстанции, предварительное заключение о судебной перспективе дела и консультирование заказчика по возникающим в связи с судебным процессом вопросам. По результатам исполнения Договора заказчик и исполнитель подписывают акт выполненных работ (оказанных услуг). Из материалов дела усматривается, что представитель Предпринимателя ФИО1, действующая на основании доверенности, подготовила исковое заявление в арбитражный суд и принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (14.10.2014 и 20.01.2015). Доказательств, свидетельствующих об оказании Предпринимателю иных услуг, перечисленных в пункте 2 Договор, в материалы дела не представлено. Акт о выполненных работах (оказанных услугах), предусмотренный пунктом 4 Договора, сторонами не оформлен. Суд первой инстанции, приняв во внимание, что общая стоимость услуг по Договору составляет 5000 руб., однако факт оказания предусмотренных Договором услуг по консультированию заказчика в связи с рассмотрением дела в суде, документально не подтвержден, признал подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 4000 руб. Поскольку условиями Договора стоимость каждой из поименованных в нем услуг не определялась, суд правомерно руководствовался в данном случае принципом разумности и соразмерности. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права. Учитывая, что критерий разумности является оценочным, апелляционный суд не нашел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в этой части. Кассационная инстанция полагает, что размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 4000 руб. определен судами в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, исходя из соразмерности взыскиваемой суммы стоимости фактически оказанных услуг, в связи с чем основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя отсутствуют. Определением суда кассационной инстанции от 02.06.2015 Предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. С учетом результата кассационного рассмотрения с Предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу № А56-23985/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <*>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова