Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18309/2022) жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архипова и Партнеры»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-24054/2022,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Палс Медикл» к обществу с ограниченной ответственностью «Архипова и Партнеры»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Палс Медикл» (далее – истец, ООО «Палс Медикл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архипова и Партнеры» (далее – ответчик, ООО «Архипова и Партнеры») 45 000 рублей неосновательного обогащения, 571,43 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по 10.03.2022, процентов с 11.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом моратория по ПП от 28.03.2022 № 497 за период с 01.04.2022 по 01.10.2022), с 02.10.2022 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты задолженности по день фактической оплаты долга, 27 227 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 17.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2022.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Архипова и Партнеры» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд неправомерно посчитал, что ответчиком не исполнены обязательства по Договору. В соответствии с п.1.6 Договора обязательства ответчика исполнены в полном объеме - исполнителем получено объективное документальное подтверждение о невозможности взыскания – Постановления об окончании исполнительного производства от 28.01.2022 №17221/21/ 78014-ИП.

По мнению ответчика, дана неверная правовая квалификация спорным правоотношениям. При отказе заказчика от исполнения договора в порядке ст. 782 ГК РФ подлежит установлению сумма затрат, понесенных исполнителем с целью их компенсации заказчиком, а не установление факта неисполнения обязательств по договору исполнителем.

Ответчик считает, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начислены при отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в сумме 45 000 рублей, а судебные издержки взысканы без учета сложности дела, принципов разумности, экономичности и соразмерности.

11.07.2022 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв ООО «Палс Медикл», в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Архипова и Партнеры» (далее - исполнитель) и ООО «Пале Медикл» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 28.06.2021 № 28-04/06-21, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому обслуживанию и представлению интересов заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях настоящего договора.

Стороны согласовали перечень мероприятий, планируемые исполнителем при исполнении договора, а именно: совершать действия, направленные на исполнение решения суда в отношении должника заказчика, указанного в Приложении 1 к договору, включая налаживание рабочих отношений с приставом-исполнителем, вынесение постановления о запрете регистрационных действий, связанных с изменением регистрационных данных организации должника и без таковых, действия по аресту оборотных средств и кассовых остатков, получение сведений о действующих расчетных счетах должника, действия по розыску, аресту, оценке и реализации имущества должника, действия по истребованию сведений о дебиторской задолженности должника, её оценке и истребованию, организация и выход в адрес должника, исполнительный розыск имущества организации- должника (при необходимости), присутствие на опросе руководителя должника и аресте имущества организации-должника (при наличии возможности), действия по привлечению руководителя должника к административной ответственности за неисполнение постановлений пристава-исполнителя (в случае неявки на опрос), содействие по истребованию объяснений руководителя должника о сроках исполнения судебного акта, содействие службе судебных приставов по предупреждению и привлечению руководителя должника по ст. 315 УК РФ (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта); и/или ст. 177 УК РФ (злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта), обеспечение полноты применения мер и действий, направленных на выявление имущества должника в кратчайшие сроки, постоянное взаимодействие со службой судебных приставов, контроль за ходом ведения дел и соблюдением сроков, принятие мер по обжалованию действий пристава-исполнителя, нарушающие права заказчика, в связи с чем подготовка и направление адресатам жалобы на действия пристава-исполнителя (при необходимости), определение перспектив и сроков ведения исполнительного производства, предоставление заказчику мотивированного заключения исполнителя по результатам проделанной работы по данному разделу, контролировать ход исполнительного производства, содействовать приставу-исполнителю в ускорении передачи запросов и требований, инициировать банкротную процедуру до этапа наблюдения (при необходимости, с согласия заказчика), с целью последующего привлечения руководителей организации-должника к субсидиарной ответственности.

По пункту 1.3 договора в случае невозможности взыскания с должника суммы задолженности в рамках исполнительных производств, по согласованию с заказчиком, на основании Дополнительного соглашения к настоящему договору, провести мероприятия, связанные с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 2.1 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязан: по требованию заказчика составить акт приема документов заказчика, по требованию заказчика уведомлять заказчика о ходе выполнения договора, по требованию заказчика предоставить промежуточный акт об оказанных услугах, уведомить заказчика об окончании оказания услуг, направить заказчику для подписания акт об оказании услуг.

В счет оплаты услуг исполнителя заказчик перечислил 45 000 рублей по платежному поручению 28.06.2021 № 104. Заявив, что исполнитель не выполнил предусмотренные договором услуги, заказчик в претензии от 24.01.2022 уведомил исполнителя о расторжении договора и потребовал вернуть ему сумму неотработанного аванса.

В связи с отказом в удовлетворении претензии, ООО «Палс Медикл» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 этого же кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статей 328 ГК РФ в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт оказания услуг истцу в рамках договора, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств их фактического оказания истцу ответчиком.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-24054/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина