Постановление № А56-24135/2021 от 23.05.2022 АС Северо-Западного округа

23 мая 2022 года

Дело №

А56-24135/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью
«Компакт - Плюс» Атаманенко Ю.В. (доверенность от 01.05.2022), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Петербург-Кино» Нагорной Ю.С. (доверенность от 13.05.2022),

рассмотрев 16.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компакт - Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А56-24135/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компакт - Плюс», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., д. 34, корп. 4, лит. М, ОГРН 1037811055105, ИНН 7805062010 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Петербург-Кино», адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 15, ОГРН 1089847379995, ИНН 7841395783 (далее - Учреждение), недействительным итогового протокола проведения запроса предложений в электронной форме от 09.02.2021 и взыскании с Учреждения упущенной выгоды в размере 640 167 рублей 19 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2021, исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает доказанным нарушение его прав и обоснованность заявленных им требований о взыскании упущенной прибыли.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Учреждения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 18.11.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение № 0372200045320000006 о проведении запроса предложений в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 22.

В соответствии с документом, размещенным в качестве протокола проведения запроса предложений от 27.11.2020, заявка Общества отклонена по основанию непредставления в полном объеме документов или представление недостоверной информации. Так, представленное в составе заявки решение единственного участника Общества об одобрении сделки от 26.07.2017 является просроченным. Ввиду неуказания в решение срока в силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон № 14-ФЗ) решение действительно в течение одного года и действует до 26.07.2018.

Общество обжаловало действия Учреждения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление), ссылаясь на следующее: отсутствие в документации о закупке требования о предоставлении в составе заявки на участие в запросе предложений в электронной форме решения об одобрении крупнойи сделки; непредоставление указанного документа не может являться основанием для отклонения заявок (отстранении) участников; сделка, заключаемая по итогам данной закупки, не являлась для заявителя крупной.

Управление в решении от 08.12.2020 № 44-6420/20 пришло к выводу, что комиссией заказчика по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений принято неправомерное решение об отстранении Общества, в чем усматривается нарушение части 18 статьи 83.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с размещенным 17.12.2020 протоколом проведения запроса предложений итоговый балл по заявке Общества составил 74, 46 баллов, из них по нестоимостному критерию - 18 баллов (из 40 возможных).

Заявителем была подана жалоба в Управление (вх. № 47651-ЭП/20 от 25.12.2020), доводы которой указывали на неверное применение конкурсной комиссией порядка оценки заявок.

Решением Управления от 11.01.2021 № 44-148/21 жалоба Общества была признана обоснованной, в действиях комиссии заказчика по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений установлено нарушение части 19 статьи 83.1 Закона о контрактной системе. Заказчику, его комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений и оператору электронной площадки было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения - протоколы по закупке были отменены повторно.

В соответствии с размещенным 09.02.2021 итоговым протоколом проведения запроса предложений итоговый балл по заявке Общества составил 78, 46 баллов, из них по нестоимостному критерию - 22 балла (из 40 возможных).

В нарушение решения Управления от 11.01.2021 № 44-148/21 и предписания по делу № 44-148/21 об устранении нарушений законодательства о закупках Учреждение неправомерно занизило итоговый балл по заявке Общества, чем существенно нарушило его права на участие в государственном заказе, оказав тем самым предпочтение иным участникам закупки.

Обществом повторно была подана жалоба в Управление
(вх. № 5020-ЭП/21 от 15.02.2021), доводы которой состояли в неверном применении конкурсной комиссией порядка оценки заявок. Решением Управления от 19.02.2021 № 44-1071/21 жалоба Общества была признана обоснованной, в действиях комиссии заказчика по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений признано нарушение части 19 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, однако обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения выдано не было в связи с заключением государственного контракта.

Ссылаясь на неоднократное нарушение Учреждением Закона о контрактной системе (статьи 8, 9, пункт 19 статьи 83.1), несоблюдение принципов обеспечения конкуренции и профессионализма заказчика, а также правил оценки заявок участника запроса предложений в электронной форме, уклонение Учреждения от исполнения предписания Управления, нарушение права заявителя как участника закупки, а также права Общества на осуществление предпринимательской деятельности, ООО «Компакт-Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 83.1 Закона № 44-ФЗ урегулирован порядок проведения запроса предложений в электронной форме, установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых заказчик вправе проводить запрос предложений в электронной форме.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 83.1 Закона о контрактной системе одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений в электронной форме заказчик размещает в единой информационной системе утвержденную заказчиком документацию о проведении такого запроса, которая должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в запросе предложений в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки таких заявок в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу части 19 статьи 83.1 Закона о контрактной системе все заявки участников запроса предложений в электронной форме оцениваются комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений на основании критериев, указанных в документации о проведении запроса предложений в электронной форме, фиксируются в виде таблицы и прилагаются к протоколу проведения запроса предложений в электронной форме.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила № 1085).

Исходя из пункта 3 Правил № 1085 под оценкой заявок понимается процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями данных Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

С учетом правового смысла и содержания приведенных норм следует признать, что в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений должен быть отражен процесс (обоснование) присвоения заявкам участников того или иного количества баллов в соответствии с критериями и порядком оценки, установленными в документации о проведении запроса предложений.

Обращаясь с требованием о признании незаконными действий Учреждения, Общество ссылалось на отсутствие в протоколе от 09.02.2021 информации о порядке оценки заявок участников запроса предложений.

Между тем, приведенные Обществом доводы и возражения надлежащую оценку судов не получили; соблюдение Учреждением требований части 19 статьи 83.1 Закона о контрактной системе судами не проверено.

Более того, решениями Управления от 08.12.2020 № 44-6420/20, от 11.01.2021 № 44-148/21 установлено нарушение Учреждением части 19 статьи 83.1 Закона о контрактной системе.

Следует отметить, что обращение Общества в антимонопольный орган не исключает судебной проверки нарушения его прав и законных интересов действиями заказчика.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» указано, что закрепление за антимонопольными органами указанных полномочий не исключает права участников рынка (хозяйствующих субъектов-конкурентов; потребителей, включая потребителей-граждан), чьи права и законные интересы нарушены в результате неисполнения требований антимонопольного законодательства иными участниками рынка, на защиту своих гражданских прав на основании положений Закона о защите конкуренции, включая право на обращение в суд с соответствующими требованиями к иным участникам гражданского оборота (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Статьей 11 ГК РФ установлено два способа защиты нарушенных (оспариваемых) прав - судебная защита и защита в административном порядке (юрисдикционная форма защиты гражданских прав). Поскольку выбор конкретного способа защиты в рамках юрисдикционной формы защиты в силу осуществления прав в своем интересе (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 9 ГК РФ), а также с учетом статьи 12 ГК РФ, принадлежит Обществу, последнее вправе избрать любую законную форму защиты своих прав.

Таким образом, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права, как и предмета иска, принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой (статьи 11, 12 ГК РФ, статьи 4, 49 АПК РФ). Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Возможная ошибка субъекта при избрании способа защиты не исключает наличие у него права в дальнейшем защищать свои права надлежащим способом.

Таким образом, отказ в удовлетворении искового заявления в части признания незаконными действий Учреждения, выразившихся в отсутствии информации о порядке оценки заявок участников запроса предложений, мотивированный восстановлением нарушенных прав заявителя добровольным устранением заказчиком недостатков, перечисленных в предписаниях Управления по делам от 08.12.2020 № 44-6420/20, от 11.01.2021 № 44-148/21, является неправомерным.

Признавая недоказанной совокупность правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований Общества о взыскании в порядке статьей 15, 393 ГК РФ с Учреждения 640 167 руб. 19 коп. упущенной выгоды, суды указали на отсутствие доказательств реальной возможности получения денежных сумм в заявленном размере (запланированной прибыли).

Однако выводы судов в указанной части являются преждевременными. Более того, подобные выводы не могут быть сделаны безотносительно оценки оспариваемых действий Учреждения.

С учетом изложенного судебные акты приняты при неполно выясненных обстоятельствах, чем нарушены положения статьи 71 АПК РФ, а также в недостаточной степени мотивированы, что является нарушением положений статей 15 и 170, 271 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу
№ А56-24135/2021 ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, которые суд кассационной инстанции не вправе совершать в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, проверить заявленные Обществом доводы, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А56-24135/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая