Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13897/2022) ООО «Таурус Финанс» на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-24142/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое в рамках дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таурус Финанс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-сервис»

3-е лицо: ООО «Электропривод»

о взыскании задолженности по договору подряда, задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таурус Финанс» (далее – истец, ООО «Таурус Финанс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-сервис» (далее – ответчик, ООО «Энергокомплект-сервис») о взыскании задолженности по договору подряда № V5-18-395/2 от 08.05.2019 в размере 5176112 руб. 06 коп., задолженности по договору поставки № V5-15-549/4 от 12.10.2020 в размере 3160150 руб.

От ООО «Таурус Финанс» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество ООО «Энергокомплект-сервис» (ИНН <***>) (кроме денежных средств на счетах);

- запрета ООО «Энергокомплект-сервис» (ИНН <***>) осуществлять распределение собственной доли другим участникам ООО «Энергокомплект-сервис»;

- запрета ООО «Энергокомплект-сервис» (ИНН <***>) осуществлять выплату действительной стоимости доли вышедшему участнику – ФИО1 (ИНН <***>);

- запрета МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу осуществлять любые регистрационные действия в отношении уставного капитала ООО «Энергокомплект-сервис» (ИНН <***>).

Определением суда от 01.04.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Таурус Финанс» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы: об отсутствии доказательств умышленных действий ответчика по уменьшению своих активов, о нарушении интересов ответчика принятием обеспечительных мер, об отсутствии связи между выходом ФИО1 из уставного капитала и возможным нарушением прав кредиторов, о несвязанности требования в части запрета на выплату действительной стоимости доли с предметом спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Соответственно суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 постановления № 55).

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия запрашиваемых обеспечительных мер, заявитель указал на то, что непринятие обеспечительных мер возможно, приведет к отчуждению имущества ответчика, что причинит значительный ущерб истцу, и сделает невозможным исполнение судебного акта. Также истец указывает на неудовлетворительное финансовое состояние ответчика, внутрикорпоративное нестабильное состояние общества и состава его участников.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, ссылка истца на неудовлетворительное финансовое состояние ответчика и внутрикорпоративное нестабильное состояние общества и состава его участников не является доказательством того, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта. Заявленные требования основаны на предположениях истца и носят субъективный характер. Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, поскольку доказательства осуществления ответчиком действий, направленных на реализацию имущества, равно как и перечня такового отсутствуют. Суду не были представлены доказательства того, что ответчик не располагает денежными средствами либо иным имуществом, за счет которого возможно исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае заявленная обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям; более того, не направлена на реализацию цели обеспечительной меры, которая состоит в обеспечении исполнимости принятого по результатам рассмотрения дела решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в принятии обеспечительных мер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда..

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-24142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Таурус Финанс» из Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.04.2022 №10.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов