Постановление № А56-2416/04 от 13.09.2004 АС Северо-Западного округа

          Решением от 05.04.2004 иск удовлетворен частично:с ответчика в пользу истца взыскано 2 514 руб. 64 коп. задолженности (с учетом признания данной суммы истцом). В остальной части иска отказано.       

          Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2004 с учетом того, что истец просил довзыскать с ответчика 36 018 руб. 57 коп. за хранение ТМЦ с 26.07.2002 по 16.10.2002 на территории истца согласно договору и 6 191 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2004 по 29.12.2003, решение изменено и с ответчика в пользу истца взыскано 38 533 руб. 21 коп. долга и 6 191 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 833 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.                                         В кассационной жалобе ее податель постановление апелляционной инстанции от 07.07.2004 просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.                                                                                      В судебном заседании представители ООО “Уралсиб-Нева” подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также заявили ходатайство о повороте исполнения судебного акта,  представитель ОАО “Арсенал” просил оставить постановление апелляционной инстанции от 07.07.2004 без изменения, полагая его правомерным.

           Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.        Как видно из материалов дела, между сторонами на основании договора от 24.05.2002 № 750/32 об оказании комплекса железнодорожных услуг возникли отношения по хранению ТМЦ (черный метал) на открытой площадке истца, расположенной по адресу: <...>, по факту поступления железнодорожных вагонов с ТМЦ. На основании пункта 2.2. договора поклажедателем (ООО “Уралсиб-Нева”) передана на хранение ОАО “Арсенал” арматура, поступившая железнодорожным транспортом, и размещена на площадях 75 кв. м и 350 кв. м, что подтверждено актами от 26.07.2002 и от 10.09.2002,  обоснованно принятыми судом как допустимые доказательства.

             При таких обстоятельствах в отсутствие объективных доказательств освобождения ответчиком в соответствии с пунктами 1.2.4 и 4.1 договора (в течение суток, которые оплате не подлежат) занятых под хранение ТМЦ площадей, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 38 533 руб. 21 коп. задолженности за хранение арматуры в период с 27.07.2002 по 14.10.2002 на площади 75 кв. м и с 11.09.2002 по 16.10.2002 на площади 350 кв. м в соответствии с положениями статей 309, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает правильным. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства правильным, по мнению кассационной инстанции, является и вывод о взыскании с ответчика 6 191 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими (подлежащими уплате истцу) денежными средствами.               Ссылку подателя жалобы на отсутствие надлежаще оформленных двухсторонних актов, свидетельствующих об оказании предусмотренных договором услуг, как на основание неоказания истцом этих услуг, кассационная инстанция считает несостоятельной. Факт оказания предусмотренных договором услуг по хранению имущества ответчика подтверждается иными материалами дела.                     Доводы подателя жалоба о том, что акты от 26.07.2002 и от 10.09.2002 со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом, также отклоняются кассационной инстанцией как направленные на переоценку выводов суда.                                 При таких обстоятельствах кассационная инстанция, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для его отмены.                                     Ходатайство ООО “Уралсиб-Нева” о повороте исполнения судебного акта отклоняется ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

          С учетом изложенного и руководствуясь статьями 287, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа                                                                                                                                                            у с т а н о в и л:                                                                             постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2004 по делу № А56-2416/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уралсиб-Нева” – без удовлетворения.                                                                                                                                                                                                                                                     Председательствующий                                          Е.О. Матлина                                                                                                                                                                                                Судьи                                                                         К.Ю. Коробов                                                                                                                                                                                                                                                                              Т.В. Шпачева                                                                                                                                                                                                                                                                              2.11.23; 2.10.4.5.1