Гражданский кодекс часть 1

16 января 2018 года	Дело №	А56-24221/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г., при участии от федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации» Позднякова А.Г. (доверенность от 28.11.2017), от Комитета по образованию Роговцевой Е.Н. (доверенность от 27.06.2017), рассмотрев 16.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Юрков И.В.) по делу № А56-24221/2017, у с т а н о в и л: Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 2-4, лит. А; ОГРН 1037828008206; ИНН 7813054936; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Комитета по образованию (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 8; ОГРН 1027810356485; ИНН 7830002053; далее – Комитет) от 28.03.2017 № 03-21-902/17-0-1 о возвращении заявления о переоформления лицензии от 21.09.2015 № 1508 на право осуществления образовательной деятельности в филиалах в городах Владивосток и Севастополь, а также о возложении на Комитет обязанности переоформить указанную лицензию. Решением суда первой инстанции от 25.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, у лицензирующего органа не имелось оснований для возврата заявления о переоформлении лицензии. В судебном заседании представитель Учреждения доводы жалобы поддержал, представитель Комитета просила в ее удовлетворении отказать. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение обратилось в Комитет с заявлением от 23.03.2017 о переоформлении лицензии на осуществление образовательной деятельности от 21.09.2015 № 1508 в связи с намерением осуществлять эту деятельность в филиалах в городах Владивосток и Севастополь. Сославшись на то, что к его компетенции лицензирование образовательной деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность в других субъектах Российской Федерации, не отнесено, Комитет уведомлением от 28.03.2017 № 03-21-902/17-0-1 возвратил Учреждению заявление и приложенные к нему документы. Учреждение, не согласившись с уведомлением Комитета, посчитав свои права и законные интересы нарушенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о правомерности оспариваемого уведомления. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) образовательная деятельность (за исключением такой деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию. Особенности лицензирования образовательной деятельности (за исключением этой деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково»), в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральным законом, регулирующим осуществление этого вида деятельности (часть 4 статьи 1 Закона о лицензировании). Согласно части 3 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ) лицензирование образовательной деятельности осуществляется лицензирующим органом – федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, в соответствии с полномочиями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Федерального закона. Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 7 Закона № 273-ФЗ, к полномочиям Российской Федерации в сфере образования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся полномочия по лицензированию образовательной деятельности организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории субъекта Российской Федерации (за исключением организаций, указанных в пункте 7 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона). Положение о лицензировании образовательной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, согласно подпункту «б» пункта 2 которого органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, осуществляют лицензирование образовательной деятельности в отношении организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории субъекта Российской Федерации, за исключением организаций, осуществляющих образовательную деятельность, указанных в подпункте «а» настоящего пункта. Положением о Комитете по образованию, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 № 225, также предусмотрено, что Комитет осуществляет лицензирование образовательной деятельности организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории Санкт-Петербурга, за исключением организаций, указанных в пункте 7 части 1 статьи 6 Закона № 273-ФЗ (пункт 3.6). В силу пункта 1 части 12 статьи 91 Закона № 273-ФЗ лицензирующий орган принимает решение о возврате соискателю лицензии или лицензиату заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата в случае, если лицензирование образовательной деятельности соискателя лицензии или лицензиата в соответствии с настоящим Федеральным законом не отнесено к компетенции лицензирующего органа. Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что Учреждение подало заявление в связи с намерением осуществлять эту деятельность в филиалах в городах Владивосток и Севастополь, пришли к выводу о соответствии оспариваемого уведомления Комитета упомянутым нормам. Между тем судами не учтено, что в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 91 Закона № 273-ФЗ переоформление лицензии наряду с установленными законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности случаями осуществляется лицензирующим органом в случае реорганизации юридических лиц в форме присоединения при наличии лицензии у присоединяемого юридического лица. Согласно части 7 статьи 91 Закона № 273-ФЗ при реорганизации организации, осуществляющей образовательную деятельность, в форме присоединения к ней другой организации, осуществляющей образовательную деятельность, переоформление лицензии осуществляется на основании лицензий таких организаций. Таким образом, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации осуществляет переоформление лицензии в случае, если к лицензиату, осуществляющему образовательную деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации, присоединена другая организация, осуществляющая образовательную деятельность на основании имеющейся у нее лицензии. В случае, если переоформление лицензии связано с намерением лицензиата осуществлять образовательную деятельность в филиале, не указанном в лицензии, либо по иному виду или уровню образования, переоформление лицензии осуществляет орган исполнительной власти того субъекта Российской Федерации, в котором открыт филиал. В рассматриваемом случае Учреждение обратилось в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии в связи с тем, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 08.08.2016 № 496 оно реорганизовано путем присоединения к нему в качестве филиалов федеральных государственных казенных общеобразовательных учреждений «Владивостокское президентское кадетское училище» и «Севастопольское президентское кадетское училище». В связи с этим, для решения вопроса о правомерности уведомления Комитета о возврате Учреждению заявления о переоформлении лицензии необходимо установить, имеются ли у присоединенных к заявителю учреждений лицензии на осуществление образовательной деятельности, если имеются, то на какой вид и уровень образования они выданы. Поскольку указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, выводы судов двух инстанций о правомерности оспариваемого уведомления Комитета недостаточно обоснованны, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, имеются ли у присоединенных к заявителю в качестве филиалов учреждений лицензии на осуществление образовательной деятельности, на какой вид и уровень образования они выданы, каким образом оспариваемым уведомлением нарушены права и законные интересы заявителя, после чего с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А56-24221/2017 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий			О.А. Алешкевич
Судьи			И.О. Подвальный И.Г. Савицкая