Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28618/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Мир Детства» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу № А56-24260/2022 /тр1 принятого по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника

установил:

В процедуре наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДЕТКИ» (199397, Санкт-Петербург, Капитанская ул., д. 4, лит. А, кв. 562, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022, публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 502 584 278,56 рублей как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 03.08.2022 суд отклонил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мир Детства» об истребовании доказательств, включил в реестр требований кредиторов ООО «ДЕТКИ» требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по кредитному договору от 18.09.2019 <***> в размере 502 584 278,56 рублей основного долга, в том числе задолженность по ссуде – 497 999 950,20 рублей и задолженность по процентам – 4 584 328,36рублей, как обеспеченное залогом имущества ООО «ДЕТКИ» в соответствии с договором о залоге движимого имущества от 27.07.2020 №0127-19-015591-5 с отнесением требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

Не огласившись с судебным актом, ООО «Мир Детства» (далее – Общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.08.2022 отменить, в удовлетворении заявления Банка отказать.

По мнению Общества обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы судом, а выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От временного управляющего должника ФИО2 поступили отзывы с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Общества поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В настоящем судебном заседании податель жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, об истребовании доказательств, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЗдравСеть» заявил ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, поддержал апелляционную жалобу Общества.

Представители Банка возражали против удовлетворения вышеуказанных ходатайств, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, своих представителей не направили, что применительно к положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд отказал в их удовлетворении.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу названной нормы права лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае апелляционная жалоба принята к производству судом апелляционной инстанции определением от 01.09.2022, назначена к рассмотрению на 11.10.2022 (более через месяц после даты принятия ее к производству).

Дополнения ООО «Мир Детства» к апелляционной жалобе поступили в суд 04.10.2022. С учетом времени, которое имелось у заявителя апелляционной жалобы для представления данных документов в суд (более месяца), указанный документ поступил не заблаговременно.

Дополнения ООО «Мир Детства» к апелляционной жалобе поступили по истечении срока апелляционного обжалования, доводы, изложенные не раскрыты заблаговременно перед судом и участниками обособленного спора (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем дополнения не могут быть приобщены к материалам дела на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Изучив ходатайство об истребовании доказательств апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, а также от поведения сторон процесса.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отложения рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Удовлетворяя требование Банка суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела установлено, что 18.09.2019 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (Банк) и ООО «Детки» (заемщик) был заключен кредитный договор №0127-19-015591, по условиям которого Банк открыл заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности 560 000 000,00 рублей с целевым назначением: на пополнение оборотных средств (пункт 2.1, 2.2, 2.5).

В соответствии с пунктом 3.1. и пунктом 2.2 кредитного договора Банк обязывался предоставить заёмщику кредит в пределах размера лимита задолженности, указанного в пунктах 2.2 и 2.4 кредитного договора, в порядке и на условиях, определённых кредитным договором, а заёмщик, в свою очередь, обязывался возвратить сумму кредита и уплатить на неё проценты.

Окончательный срок погашения кредита согласно пункта 2.7 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения к кредитному договору от 29.10.2021 № 4) – 17.03.2022.

Согласно пункту 2.9 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2020 №1 к кредитному договору) процентная ставка за пользование кредитом установлена:

с момента заключения Договора по 19.11.2019 – 10,5% годовых;

с 20.11.2019 по 19.02.2020 включительно – 10,0% годовых;

с 20.02.2020 по 19.03.2020 включительно – 9,5% годовых;

за 20.03.2020 – 9,25% годовых;

с 21.03.2020 по окончательный срок погашения кредита включительно - 4,0% годовых.

Согласно пункту 2.9. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2021 №3 к кредитному договору) проценты, начисленные с даты подписания договора по 20.03.2020 включительно, погашаются ежемесячно, не позднее 28 числа оплачиваемого месяца, а за период с 21 по 31 декабря каждого года кредитования (включительно) – не позднее последнего рабочего дня декабря соответствующего года кредитования; проценты, начисленные с 21.03.2020 по 17.03.2021 включительно, погашаются не позднее 17.03.2021; проценты, начисленные с 18.03.2021 по окончательный срок погашения кредита включительно, погашаются ежемесячно не позднее 28 числа оплачиваемого месяца, а за период с 21 по 31 декабря каждого года кредитования (включительно) – не позднее последнего рабочего дня декабря соответствующего года кредитования.

17.03.2022 наступил срок исполнения обязательств по кредитному договору.

28.03.2022 Банком в адрес заемщика направлено требование исх. №21/06261 об исполнении обязательств по кредитному договору в добровольном порядке.

Обязательства по кредитному договору должником не исполнены в полном объеме.

По состоянию на 14.04.2022 задолженность по кредитному договору от 18.09.2019 № 0127- 19-015591 составляет 502 584 278,56 рублей, в том числе задолженность по ссуде – 497 999 950,20 рублей и задолженность по процентам – 4 584 328,36 рублей.

Обязательства заемщика по Кредитному договору обеспечены залогом движимого имущества в соответствии с договором о залоге движимого имущества от 27.07.2020 <***>-5, заключенного между ООО «Детки» (залогодатель) и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (залогодержатель).

Согласно пункта 3 Договора залога, должник передал в залог Банку, принадлежащее залогодателю движимое имущество.

Наименование/тип, марка/модель, год выпуска и иные характеристики и идентифицирующие признаки которого приведены в приложении №1 к договору (в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению от 09.03.2021 №2 к договору о залоге).

Согласно пункта 5.2 договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств должника перед залогодержателем по основному обязательству в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе: обязательство по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, вознаграждений, пеней, штрафов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения и т.д.

Согласно пункта 8.1 договора залога, взыскание на предмет залога обращается в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченных залогом обязательств перед залогодержателем по основному обязательству.

Сведения о залоге движимого имущества зарегистрированы в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 04.08.2020.

В материалы дела Банком представлен кредитный договор №0127-19-015591 с дополнительными соглашениями и приложениями к нему, выписки по счетам должника, подтверждающие факт зачисления должнику кредитных денежных средств и факты частичного погашения кредита, договор залога и выписка из реестра уведомлений о залоге.

Доказательств погашения кредита должником в части заявленных требований не представлено.

Представитель должника факт получения кредитных денежных средств не отрицает.

Судом первой инстанции установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие у должника возникшего в порядке статей 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполненного обязательства в заявленном размере по возврату кредитных денежных средств.

Согласно пункту 1 стати 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Порядок реализации прав залогодателя в рамках дела о несостоятельности установлен статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование кредитора по финансовым санкциям (пени) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после очереди по основному долгу. Право залога подтверждено в рамках настоящего дела документально, что является доказательством наличия прав кредитора как залогодателя.

Суд первой инстанции отклонил возражения кредитора ООО «Мир Детства», который, возражая против включения требований Банка в реестр со ссылкой на пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020), считает заявленное требование Банка подлежащим субординации и удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов в порядке распределения ликвидационной квоты, полагает выдачу кредита по договору от 18.09.2019 компенсационным финансированием, предоставленным должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, Банком как контролирующим лицом, указывает на полную подконтрольность должника Банку, ссылается на размещенные в публичном доступе в сети интернет сведений об участниках должника ООО «Детки» и о составе банковской группы ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

В обоснование имущественного кризиса у должника на дату выдачи кредита, Общество также ссылалось на сведения, размещенные на сайте Контур.Фокус о наличии убытка по состоянию на конец 2018 года.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу разъяснений пунктов 3 - 7, 9, 11 Обзора от 29.01.2020, понижению очередности подлежат требования контролирующих лиц или кредиторов, действовавших под влиянием таких лиц, предоставивших компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника с использованием модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, и/или преследовавших цель перераспределения рисков на случай банкротства, участия в распределении прибыли (имущества) должника наряду с независимыми конкурсными кредиторами.

В данном случае, возражающий кредитор не представил доказательств совершения Банком действий, выходящих за пределы обычных интересов кредитора залогодержателя, или свидетельств того, что банк действовал недобросовестно (в частности, навязывал органам управления должника заведомо невыгодные управленческие решения, блокировал принятие явно выгодных решений).

В деле отсутствуют доказательства наличия у должника на дату предоставления кредита (18.09.2019) признаков неплатежеспособности (в понятии, определенном Законом о банкротстве).

Сведения с интернет-сайта Контур.Фокус об указании в отчете о финансовых результатах на наличие у должника убытка на конец 2018 года сами по себе (в отрыве от других показателей финансово-хозяйственной деятельности) о наличии имущественного кризиса не свидетельствуют.

Судом первой инстанции было учтено, что заявление о банкротстве должника подано в 2022 году (через 2,5 года после выдачи кредита) и не представлены доказательства очевидной невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств по состоянию на 18.09.2019, или прекращения хозяйственной деятельности должника, которые бы свидетельствовали о наличии каких-либо иных целей выдачи кредита, чем получение для Банка прибыли в виде процентов по кредиту.

Должник частично выполнял обязательства по возврату кредита, что подтверждается выпиской по счету должника. Получение же действующей организацией (осуществляющей хозяйственную деятельность) кредитных денежных средств на пополнение оборотных активов от кредитной организации, в том числе, и при наличии временных финансовых затруднений, в целом является стандартной практикой деятельности юридических лиц и не выходит за рамки обычного поведения участников хозяйственного оборота.

Как указал суд, вопреки доводам кредитора ООО «Мир Детства», в Обзоре от 29.01.2020 неоднократно подчеркивается, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункты 2, 11 Обзора).

Согласно абзацу 4 пункта 11 Обзора, основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

В то же время из разъяснений пункта 11 названного Обзора от 29.01.2020 следует, что наличие у кредитора, представившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

В абзаце 6 пункта 11 Обзора указано, что Банк (кредитная организация), учитывая повышенный риск невозврата выдаваемого им кредита, может договориться о предоставлении ему права на участие в управлении деятельностью должника для воспрепятствования возможному выводу активов, создания гарантий использования заемных средств по назначению и т.д., в конечном счете, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том числе, данный контроль может осуществляться путем залога долей, принадлежащих участнику заемщика.

По смыслу статей 358.15, 358.17 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51.6 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в подобных случаях презюмируется отсутствие у кредитной организации цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника.

В абзаце шестом пункта 11 Обзора от 29.01.2020 установлена презумпция отсутствия у кредитной организации цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника – заемщика. Соответственно лицо, ссылающееся на необходимость понижения очередности удовлетворения требования Банка, должно опровергнуть указанную презумпцию, представив доказательства совершения кредитной организацией действий, выходящих за пределы обычных интересов кредитора-залогодержателя.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, возражающим кредитором данная презумпция не опровергнута.

При отсутствии цели участия в распределении прибыли должника, требования не могут быть понижены в очередности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отклонил возражения ООО «Мир Детства» и признал обоснованным требование Банка, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Детки» в заявленнм размере, как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора о залоге движимого имущества от 27.07.2020 №0127-19-015591-5 с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2022 по делу № А56-24260/2022 /тр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова