Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-24263/2014/ж.5 (судья Антипинская М.В.), принятое по жалобе конкурсного кредитора ПАО «Банк «Уралсиб» на действия конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УСПех»

привлеченное лицо: ООО «Прометей»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 в отношении ЗАО «УСПех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 21.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 16.02.2015, ЗАО «УСПех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

В Арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора ПАО «Банк БФА» на действия конкурсного управляющего ФИО5

Податель жалобы указывает, что, по его мнению, нарушения конкурсного управляющего ФИО5 выразились в следующем:

- в неотражении в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (ЗАО «УСПех») от 07.04.2016 информации по платежам в пользу ООО «Прометей» (ИНН<***>) на сумму 622 000 руб.

- в непринятии мер по оспариванию договора №13-2014 на юридическое обслуживание от 09.06.2014, заключенного между ЗАО «УСПех» и ООО «Прометей» (ИНН<***>).

- в необоснованной выплате ООО «Прометей» (ИНН<***>) по договору №13-2014 на юридическое обслуживание от 09.06.2014 денежных средств из конкурсной массы ЗАО «УСПех» в размере 1 672 000 руб.

- в умышленном пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки: договора №13-2014 на юридическое обслуживание от 09.06.2014, заключенного между ЗАО «УСПех» и ООО «Прометей» (ИНН<***>).

- в непринятии мер по оспариванию агентского договора №16-2014 от 09.06.2014, заключенного между ЗАО «УСПех» и ООО «Прометей» (ИНН<***>).

- в необоснованной выплате ООО «Прометей» (ИНН<***>) по агентскому договору №16-2014 от 09.06.2014 денежных средств из конкурсной массы ЗАО «УСПех» в размере 1 337 016 руб.

- в умышленном пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки: агентского договора №16-2014 от 09.06.2014, заключенного между ЗАО «УСПех» и ООО «Прометей» (ИНН<***>).

Определением от 09.02.2017г. к участию в обособленном споре привлечено ООО «Прометей» (ИНН <***>).

Определением от 01.06.2017 произведена процессуальная замена на стороне заявителя: ПАО «Банк БФА» заменено на ПАО «Банк «Уралсиб» в связи с произошедшей реорганизацией.

Определением от 21.07.2017 суд в удовлетворении жалобы ПАО «Банк «Уралсиб» на действия конкурсного управляющего ФИО5 отказал.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Банк «Уралсиб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 21.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «УСПех» ФИО5, выразившиеся:

1. В непринятии мер по оспариванию договора №13-2014 на юридическое обслуживание от 09.06.2014, заключенного между ЗАО «УСПех» и ООО «Прометей» (ИНН<***>).

2. В необоснованной выплате ООО «Прометей» (ИНН<***>) по договору №13-2014 на юридическое обслуживание от 09.06.2014 денежных средств из конкурсной массы ЗАО «УСПех» в размере 1 672 000 руб.

3. В умышленном пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки: договора №13-2014 на юридическое обслуживание от 09.06.2014, заключенного между ЗАО «УСПех» и ООО «Прометей» (ИНН<***>).

4. В непринятии мер по оспариванию агентского договора №16-2014 от 09.06.2014, заключенного между ЗАО «УСПех» и ООО «Прометей» (ИНН<***>).

5. В необоснованной выплате ООО «Прометей» (ИНН<***>) по агентскому договору №16-2014 от 09.06.2014 денежных средств из конкурсной массы ЗАО «УСПех» в размере 1 337 016 руб.

6. В умышленном пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки: агентского договора №16-2014 от 09.06.2014, заключенного между ЗАО «УСПех» и ООО «Прометей» (ИНН<***>).

Податель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк «Уралсиб» поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО5, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что должником в процедуре наблюдения были заключены договоры №13-2014 и № 16-2014 от 09.06.2014, контрагентом по которым выступало ООО «Прометей». Согласно условиям указанных договоров ООО «Прометей» оказывало ЗАО «УСПех» услуги по юридическому обслуживанию клиента, а также услуги по совершению по поручению должника и за его счет юридических и иных действий, необходимых для заключения должником, как застройщиком, с физическими и юридическими лицами договоров купли-продажи земельных участков, либо земельных участков с домом.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ЗАО «УСПех» ФИО5 не предпринимались меры по оспариванию указанных договоров, заключенных в процедуре наблюдения, что привело к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника на сумму стоимости оказанных услуг, ПАО «Банк «Уралсиб» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО5

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы ПАО «Банк «Уралсиб».

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО «Прометей» (Фирма) и ЗАО «УСПех» (Клиент) заключен договор от 09.06.2014 № 13-2014 на юридическое обслуживание, в соответствии с условиями которого Клиент поручает, а Фирма принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание Клиента, в том числе:

- консультировать Клиента по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью (по телефону и с выездом к Клиенту 3 раза в неделю в согласованное сторонами время);

- консультировать руководство Клиента по юридическим вопросам, в том числе подготавливать необходимые документы и участвовать в судебных процессах;

- выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных Клиентом, действующему законодательству Российской Федерации;

- предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы Клиента на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности Клиента;

- корректировать документы Клиента с целью их приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации;

- разрабатывать по заявке Клиента внутренние документы, хозяйственные и другие документы;

- консультировать Клиента по вопросам делопроизводства и составления соответствующих документов, по просьбе Клиента предоставлять необходимые ему документы по делопроизводству;

- участвовать в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров.

В Приложении № 2 от 09.06.2014 к договору от 09.06.2014 № 13-2014 указан примерный объем услуг, а именно: всесторонний объем юридических услуг в рамках дела о банкротстве Клиента № А56-24263/2014 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: оказание полной консультационной поддержки по данному делу, выработку юридической позиции для представления и защиты интересов Клиента, подготовку всех необходимых документов для каждого судебного заседания в каждой судебной инстанции по данному делу, представление интересов Клиента по доверенности непосредственно в каждом судебном заседании каждой инстанции по данному делу. Всесторонний объем юридических услуг аналогичный, указанному в пункте 1 настоящего Приложения, в рамках любых 3-х судебных процессов Клиента. Как письменное, так и устное консультирование Клиента по любым правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью. Участвовать в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) любых договоров клиента. Разработка внутренних документов для клиента (журналы учета, приказы, протоколы собраний и совещаний, трудовые договоры и прочее). Разработка договоров, соглашений и писем Клиента со сторонними организациями (договоры купли-продажи, инвестиционные договоры, агентские договоры, договоры подряда, договоры поставки, различные соглашения и письма, прочее).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость оказываемых по настоящему договору составляет 150 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.3. договора ежемесячно не позднее 10 числа следующего за месяцем предоставления услуг, стороны подписывают акт о выполненных работах по форме, согласованной сторонами (Приложение № 1). По данному акту стороны определяют объем оказанных услуг. Примерный объем услуг, оказываемый Фирмой в месяц на стоимость, указанную в пункте 3.1. настоящего договора, определен в Приложении № 2 к настоящему договору.

В подтверждение факта предоставления ООО «Прометей» услуг по договору от 09.06.2014 № 13-2014 в материалы дела представлены акты от 30.06.2014 № 1/13-14, от 31.07.2014 № 2/13-14, от 31.08.2014 № 3/13-14, от 30.09.2014 № 4/13-14, от 31.10.2014 № 5/13-14, от 31.11.2014 № 6/13-14, от 31.12.2014 № 7/13-14 (л.д. 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66 том 2).

Вместе с тем, указанные акты не отражают информацию об объеме выполненных работ и перечне услуг, из которых можно было бы оценить необходимость привлечения ООО «Прометей» в рамках процедуры наблюдения.

Доказательства, позволяющие установить объем работ, выполненных ООО «Прометей» в рамках договора от 09.06.2014 № 13-2014 в материалах обособленного спора отсутствуют. Указанные выше акты в отсутствие первичных документов (подготовленных заявлений, ходатайств, отзывов и т.д.) доказательствами, подтверждающими оказание услуг по договору от 09.06.2014 № 13-2014, не являются.

Из размещенных в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» судебных актов по делу № А56-24263/2014 о банкротстве ЗАО «УСПех» следует, что интересы должника в процедуре наблюдения представлял штатный юрист ЗАО «УСПех» ФИО6.

Доказательств в подтверждение того, что ООО «Прометей» оказывались ЗАО «УСПех» услуги по представлению интересов должника в судебных заседаниях судов всех инстанций (оказание, которым было предусмотрено Приложением № 2 от 09.06.2014 к договору от 09.06.2014 № 13-2014), в материалы обособленного спора также не представлено.

Представленный в материалы обособленного спора в качестве доказательства оказания ООО «Прометей» услуг по договору от 09.06.2014 № 13-2014 отчет исполнителя от 31.12.2014 (л.д. 172-173 том 2) подписан со стороны ООО «Прометей» и ЗАО «УСПех» лицами, которых невозможно идентифицировать (не указаны фамилия/имя/отчество), и чьи полномочия на подписание указанного отчета невозможно определить. Таким образом, указанный отчет не является допустимым доказательством в подтверждение факта оказания услуг по договору от 09.06.2014 № 13-2014.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не подтвержденным является факт оказания ООО «Прометей» услуг ЗАО «УСПех» по договору от 09.06.2014 № 13-2014.

Кроме того, в материалы обособленного спора представлен агентский договор от 09.06.2014 № 16-2014, заключенный между ЗАО «УСПех» (принципал) и ООО «Прометей» (агент), в соответствии с условиями которого принципал обязался за вознаграждение по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, необходимые для заключения принципалом с физическими и(или) юридическими лицами договоров купли-продажи земельных участков, либо земельных участков с домом, расположенных на территории поселка, при этом для достижения данных целей, агент будет совершать следующие действия: проводить рекламную компанию объектов, заниматься подбором, обучением и содержанием необходимого персонала, проводить и анализировать маркетинговые исследования рынка недвижимости аналогичной по своим характеристикам объектам, проводить переговоры с покупателями, совершать иные действия в рамках настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.8. договора агент обязан ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу отчет о заключенных договорах, причем договор считается заключенным с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

В подтверждение факта оказания услуг по агентскому договору от 09.06.2014 № 16-2014 в материалы обособленного спора представлены отчеты агента от 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014,

Вместе с тем, при сравнении сведений, указанных в отчетах агента от 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014 и отчета исполнителя от 31.12.2014 к договору от 09.06.2014 № 13-2014 на юридическое обслуживание суд апелляционной инстанции установил, что услуги, оказанные по агентскому договору, указаны и в перечне услуг, оказанных по договору на юридическое обслуживание.

Следовательно, ООО «Прометей» были получены денежные средства за оказание идентичных услуг по агентскому договору и по договору на юридическое обслуживание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что первичных документов, позволяющих установить объем работ, выполненных ООО «Прометей» по агентскому договору от 09.06.2014 № 16-2014, в материалы обособленного спора также не представлено.

Учитывая, что конкурсным управляющим ЗАО «УСПех» ФИО5 не были оспорены договоры, реальность оказания услуг по которым не подтверждена надлежащими доказательствами, и были необоснованно выплачены денежные средства за услуги по агентскому договору и по договору на юридическое обслуживание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, в связи с чем определение от 21.07.2017 подлежит отмене, жалоба - ПАО «Банк «Уралсиб» - частичному удовлетворению.

В остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы обособленного спора не представлены доказательства в подтверждение умышленных действий со стороны конкурсного управляющего ЗАО «УСПех» ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-24263/2014/ж.5 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «УСПех» ФИО5, выразившиеся:

- в непринятии мер по оспариванию договора №13-2014 на юридическое обслуживание от 09.06.2014, заключенного между ЗАО «УСПех» и ООО «ПРОМЕТЕЙ» (ИНН<***>);

- в необоснованной выплате ООО «ПРОМЕТЕЙ» (ИНН<***>) по договору №13-2014 на юридическое обслуживание от 09.06.2014 денежных средств из конкурсной массы ЗАО «УСПех» в размере 1 672 000 руб.;

- в непринятии мер по оспариванию агентского договора №16-2014 от 09.06.2014, заключенного между ЗАО «УСПех» и ООО «ПРОМЕТЕЙ» (ИНН<***>);

- в необоснованной выплате ООО «ПРОМЕТЕЙ» (ИНН<***>) по агентскому договору №16-2014 от 09.06.2014 денежных средств из конкурсной массы ЗАО «УСПех» в размере 1 337 016 руб.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова