Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15159/2022) ООО "ГСП-Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-24328/2021, принятое

по иску ООО "Конструкт"

к ООО "ГСП-Сервис"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конструкт" (ОГРН: <***>, адрес: 192076, Санкт-Петербург, Рыбацкий пр-кт, 1, 105; далее - ООО "Конструкт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (ОГРН: <***>, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, эт. 6, ком. 0627, далее - ООО "ГСП-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 386 373 руб. 50 коп., неустойки в размере 303 722 руб. 26 коп. и неустойки, начисленной за период с 01.04.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,03 % в день от суммы задолженности, но не более 669 318 руб. 68 коп.

Решением суда от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГСП-Сервис" в пользу ООО "Конструкт" взыскана задолженность в размере 13 386 373 руб. 50 коп., неустойка в размере 302 121 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 439 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2021 решение оставлено без изменения.

ООО "Конструкт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 250 000 руб.

Определением от 30.03.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО "ГСП-Сервис" в пользу ООО "Конструкт" судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции, чрезмерно завышена и подлежит снижению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение размера понесенных расходов Обществом в материалы дела представлены: Договор на оказание юридических услуг №11.01.21/02 от 11.01.2021, согласно пункту 5.2 которого стоимость услуг по взысканию задолженности по Договору №ГСПСРВ/20-4201 от 01.10.2020 составила 250 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 21.02.2022 и платежному поручению от 24.02.2022 №33, истцом понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности связи понесенных заявителем расходов с рассмотрением настоящего дела в судах двух инстанций.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате юридических услуг, заявленные ко взысканию, не отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого прав, что с учетом категории спора, цены иска, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителей, характера и объема их участия в исследовании доказательств, объема совершенных ими процессуальных действий, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителя в арбитражных судах, в связи с чем снизил заявленную ООО "Конструкт" сумму в возмещение расходов по оплате юридических услуг до 150 000 руб.

Вместе с тем, по мнению подателя апелляционной жалобы, сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции, чрезмерно завышена и подлежит снижению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции снизил размер заявленных судебных расходов исходя из конкретных обстоятельств спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О, ввиду чего апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2022 года по делу № А56-24328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова