Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А56-2437/2022/сд.8,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 принято заявление ФИО6 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Решением от 25.05.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Кредиторы ФИО6 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной супругой должника ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис»): договора купли-продажи транспортного средства от 09.07.2021 - автомобиля «Фольксваген Поло», 2018 года выпуска, VIN <***> (далее – автомобиль). Заявители просили применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением от 01.03.2023 к участию в обособленном споре привлечены ФИО1 и ООО «Мегаполис».

Определением от 16.02.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 24.03.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 27.04.2023 договор от 09.07.2021 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением от 29.06.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО1 и ООО «Мегаполис» о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение от 27.04.2023 отменено; договор от 09.07.2021 признан недействительным. Суд обязал ООО «Мегаполис» передать автомобиль в конкурсную массу ФИО5

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить постановление от

31.08.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что им опровергнуты сведения кредиторов о рыночной стоимости автомобиля.

Податель жалобы полагает, что представленный отчет об оценке автомобиля не может быть принят в качестве доказательства, поскольку оценщиком использованы объявления о продаже транспортных средств не на дату оспариваемой сделки, а по состоянию на 2023 год. ФИО5 ссылается на то, что оценщиком не было принято во внимание, что автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия.

ФИО5 считает, что судами необоснованно не дана оценка доводам о правой квалификации сделки применительно к пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку пятидневный период владения ФИО1 автомобилем (с 09.07.2021 по 14.07.2021) свидетельствует о номинальном характере владения, исключающим поступление автомобиля в совместную собственность супругов.

От кредитора ФИО3 в электронном виде поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО1 в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала приведенные в отзыве доводы, просила удовлетворить кассационную жалобу, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления от 31.08.2023 проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ФИО5 заключен брак 14.09.2018.

Спорное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1 в период с 09.07.2021 по 14.07.2021.

ФИО1 (продавец) заключила с ООО «Мегаполис» (покупатель) договор от 09.07.2021 купли-продажи автомобиля по цене 300 000 руб., которые, как указано в пункте 2 договора, покупатель уплатил полностью и получил транспортное средство.

Сведения об ООО «Мегаполис» как новом собственнике автомобиля внесены в учетные данные ГИБДД 14.07.2021.

Кредиторы в обоснование рассматриваемого заявления указали на заключение договора на невыгодных для должника условиях, поскольку в результате данной сделки должник утратил право собственности на часть общего имущества, которое в последующем могло быть включено в конкурсную массу. По мнению заявителей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату сделки составляла 745 111 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции в материалы дела представлен отчет об оценке от 16.08.2023, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Центр судебной экспертизы», согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату сделки составляла 745 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора стороны оспариваемой сделки не проявили процессуального интереса к делу, не обеспечили участие в судебных заседаниях своих представителей, не представили пояснений и отзывов, не раскрыли обстоятельства заключения договора от 09.07.2021.

Пузанкова О.С. впервые проявила процессуальный интерес к спору только на стадии кассационного обжалования в виде представления отзыва на кассационную жалобу, в котором также не раскрыла обстоятельства заключения оспариваемой сделки, мотивов перепродажи автомобиля через пять дней после его приобретения, цене покупки автомобиля у прежнего владельца, обстоятельств, повлиявших на формирование цены продажи автомобиля в пользу ООО «Мегаполис», и другие имеющие значение для рассмотрения спора сведения.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Как следует из материалов дела, должником не были приведены мотивированные возражения против представленного в материалы дела заключения специалиста об оценке автомобиля. При этом из указанного заключения не следует, что специалистом учитывались цены на аналогичные транспортные средства на дату оценки, а не на дату сделки.

Вопреки доводу кассационной жалобы, из представленных в дело доказательств следует, что автомобиль получил повреждения в 2019 году – до приобретения ФИО1 автомобиля и его продажи в пользу ООО «Мегаполис». При этом в оспариваемом договоре стороны не указали на какие-либо особенности технического состояния автомобиля, которые могли бы повлиять на его стоимость. Равным образом, заинтересованными лицами не представлены доказательства того, автомобиль на дату заключения договора от 09.07.2021 находился в неисправном состоянии и/или нуждался в проведении ремонтных работ.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности заинтересованными лицами заключения договора по рыночной цене соответствует установленным по делу обстоятельствам.

ФИО5 не опровергнул довод ФИО3 о том, что представитель должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поддержал ходатайство о проведении экспертизы. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 24.08.2023, представитель ФИО5 на вопрос председательствующего о наличии ходатайств до начала рассмотрения спора по существу ответил, что поддерживает только ходатайство об истребовании письменных доказательств, полагая ходатайство о назначении экспертизы преждевременным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания и пришел к обоснованному выводу о недоказанности уплаты ООО «Мегаполис» рыночной стоимости автомобиля.

С учетом указанного суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А56-2437/2022/сд.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кравченко

Судьи Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова