Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-33426/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по обособленному спору № А56-2437/2022/тр.6 (судья Сергеева О.Н.), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

установил:

ФИО8 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 25.05.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022.

В арбитражный суд обратился Глухих Игорь Александрович (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 765 822 рублей.

Заявлением от 27.07.2022 кредитор уточнил требование, просил включить в реестр требований должника требование в общем размере 9 356 602,79 рублей, из которых: 4 329 650 рублей – сумма основного долга в размере 65 000 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на 19.05.2022, 2 303 602,94 рублей – проценты за пользование займом в размере 34 583,44 евро за период с 28.08.2019 по 19.05.2022 в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на 19.05.2022, 2 723 349 рублей – пени на невозвращенную сумму займа в размере 40 885 евро за период с 29.08.2020 по 19.05.2019 в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на 19.05.2022.

Определением от 20.10.2022 арбитражный суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО3 в размере 5 781 946,87 рублей, в том числе 4 329 650 рублей основного долга, 610 454,87 рублей процентов за пользование займом, 841 842 рублей неустойки за неисполнение обязательства по возврату займа по договору займа от 28.08.2019 № 28-19; в остальной части требования отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 определение арбитражного суда от 20.10.2022 отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2023 определение арбитражного суда от 20.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 01.09.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.09.2023 отменить и включить задолженность перед ним в размере 9 356 602,79 рублей в реестр требований ФИО7

Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку последним представлены надлежащие доказательства наличия финансовой возможности для выдачи займа - выписка по счету, согласно которой 27.08.2019 произведена операция в виде частичной выдачи денежных средств со сберегательного счета в размере 65 000 евро, что соответствует сумме займа по договору с должником; налоговые декларации, подтверждающие стабильный доход в крупном размере. Между снятием денежных средств и выдачей займа прошел один день. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии экономической целесообразности в предоставлении заемных денежных средств, поскольку согласованная процентная ставка значительно выше, чем по банковским вкладам физических лиц. Апеллянт настаивает на том, что в августе 2019 года не мог знать о наличии у ФИО7 финансовых трудностей, не будучи ни его родственником, ни деловым партнером. ФИО3 обращает внимание на то, что требования трех иных кредиторов, основанные на тех же обстоятельствах (выдача займов под высокий процент), включены в реестр. Апеллянт в результате анализа судебных актов по требованиям таких кредиторов полагает, что суд первой инстанции одни и тех же фактические обстоятельства расценивает по-разному, необоснованно возлагая на него дополнительное бремя доказывания, тогда как в случае с другими

кредиторами счел достаточными их пояснения и представленные документы. Податель жалобы также указывает, что доводов о мнимости займа (недействительности сделки с ним) заявлено не было. Наличие одного представителя с должником податель жалобы полагает случайным, об указанном факте последний осведомлен не был и не мог предположить, что такое обстоятельство будет расценено как сговор и признак аффилированности.

В отзыве ФИО1 против отмены судебного акта возражает, полагая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции 13.11.2023 поступил отзыв ФИО7 на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы; представители финансового управляющего и ФИО1 – возражали против ее удовлетворения.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ФИО1 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права

Кредитор утверждает, что между ним (займодавец) и должником (заемщик) 28.08.2019 заключен договор № 28-19 о предоставлении денежного займа с процентами, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежный заем в размере 65 000 евро (пункт 1.1 договора), а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 28.08.2020 (пункты 2.1, 2.2), и уплатить за нее проценты в размере 2% в месяц (пункт 1.2).

Ответственность за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование установлена в виде неустойки в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (пункт 3.1 договора).

Кредитор 28.08.2019 передал должнику денежный заем на сумму 65 000 евро, что подтверждается распиской от 28.08.2019.

По состоянию на 11.07.2022 должник сумму займа и проценты за пользование не возвратил.

В подтверждение наличия денежных средств для исполнения обязательств по договору и реальности совершенной сделки ФИО3 представил расширенную выписку по своему счету в ПАО «Сбербанк» (сберегательный счет в евро).

Согласно расшифровке операций, указанной в данной выписке, 27.08.2019 (за день до заключения договора) произведена частичная выдачи денежных средств со сберегательного счета в размере 65 000 евро.

Должник факт получения денежных средств от ФИО3 по договору займа подтвердил.

Отменяя судебные акты судов нижестоящий инстанции (как об отказе, так и об удовлетворении требований кредитора), Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам:

- апелляционный суд правомерно указал на недостаточность представленных кредитором доказательств в подтверждении реальности заемных правоотношений при обоснованных возражениях других лиц, участвующих в деле;

- расписка должника не является безусловным доказательством возникновения заемных отношений;

- расширенная выписка с банковского счета сама по себе также не свидетельствует о реальности займа;

- суду первой инстанции следовало установить разумные экономические мотивы, обуславливающие предоставление займа в столь значительном размере, без какого-либо обеспечения и объясняющие целесообразность и экономическую выгоду для кредитора, истребовать доказательства расходования должником денежных средств в размере 65 000 евро

- апелляционным судом не учтено, что должник осуществлял постоянные заимствования наличных денежных средств в крупных размерах;

- судами не установлено, каким бизнесом занимался должник, как полученные по многочисленным договорам займа наличные денежные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника.

При новом рассмотрении обособленного спора ФИО3 представил в материалы дела налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), отчетный период: 2018 год на сумму 10 000 000 рублей, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отчетный период: 2018 год на сумму 25 589 130 рублей, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отчетный период: 2019 год на сумму 38 526 734 рублей. ФИО3 полагает, что указанные документы подтверждают фактическую возможность выдачи займа на сумму 65 000 евро.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N305-ЭС17- 6779, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, руководствуясь статьями 8, 307, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств реальности сложившихся по договору правоотношений, то есть выдачи займа.

Общность представителей ФИО3 и ФИО7 явилась поводом для признания участников договора аффилированными лицами и применения повышенного стандарта доказывания при разрешении спора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам подателя жалобы.

Как видно из условий договора, выплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, в течение трех рабочих дней после истечения каждых тридцати дней пользования займом.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на отсутствие доказательств предъявления ФИО3 к должнику требований об уплате процентов за пользование займом, равно как возврата долга в целом. Подобное поведение займодавца противоречит его доводам об экономической целесообразности заключения договора под высокий процент, поскольку попыток получения прибыли от предоставления займа ФИО3 не предпринимал (расчет процентов, подлежащих включению, произведен за период с 28.08.2019 по 19.05.2022).

Также следует согласиться с выводом о неубедительности пояснений кредитора о том, что мотивом для выдачи денежных средств послужил осуществляемый ФИО7 туристический бизнес, его успешная предпринимательская деятельность, поскольку должник в судебном заседании суда первой инстанции 27.06.2023, отвечая на вопросы, не обосновал необходимость заключения договора займа именно с ним, учитывая, что денежные средства израсходованы на нужды подконтрольных ему организаций.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предоставление займа в столь крупном размере без обеспечения или иных гарантий его возврата, в отсутствие доказательств истребования задолженности вплоть до обращения в суд с настоящим требованием с учетом того факта, что ФИО3 и ФИО7 имеют общего представителя свидетельствуют о создании видимости реальных правоотношений, то есть искусственного долга.

В материалы дела не представлены доказательства, что отношения между сторонами носили систематический характер, что ранее ФИО3 уже выдавал займы должнику, которые бы возвращались, несмотря на то, что указанные пояснения стороны предоставляли в суде кассационной инстанции.

Сведения о дальнейшем движении денежных средств, полученных ФИО7 от ФИО3 в качестве займа по договору, а также об их использовании, трате, аккумулировании в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения, подтверждающие отражение полученных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности как должника, так и подконтрольных ему коммерческих организаций. Кроме того, не даны пояснения относительно причин, препятствовавших самим обществам, подконтрольным должнику, обратиться за кредитованием в финансовые и банковские организации.

Ссылаясь на финансовые вложения в туристический бизнес, ФИО7 конкретных доказательств расходования денежных средств на подобные цели не представил. При этом в дальнейшем версия должника изменилась – с его слов заемные денежные средства израсходованы на частичное исполнение обязательств перед ФИО10 по договору займа от 01.02.2019 № 1-3/02-18. Проверив указанный довод, суд первой инстанции верно признал его несостоятельным по нескольким основаниям – в удовлетворении требований ФИО10 о включении в реестр задолженности по займу отказано (мнимость правоотношений), а кроме того, расписки о частичном погашении обязательств перед ФИО10 в материалы указанного спора не предоставлялись.

С учетом приведенных фактов пояснения должника по расходованию денежных средств в отсутствие достоверных документальных доказательств не могут быть признаны убедительными и соответствующими действительности.

Как было указано судом кассационной инстанции, сам по себе факт снятия денежных средств со счета кредитора за день до заключения договора займа не

может в сложившихся обстоятельствах при сомнении в независимости Глухих И.А. свидетельствовать о реальности правоотношений.

Проанализированные судом первой инстанции сведения о доходах должника за 2019-2021 год опровергают версию кредитора о том, что ФИО7 являлся успешным бизнесменом и имел возможность осуществлять расчеты по своим обязательствам, а в совокупности с тем обстоятельством, что займ выдан в отсутствие обеспечения – позволяют прийти к выводу, что между сторонами имелись личные доверительные отношения, которые могут свидетельствовать о согласованных действиях по созданию искусственной задолженности в целях оказания влияния на ход дела.

Поведение участников сделки отклоняется от стандартного взаимодействия физических лиц, совершающих финансовые операции в крупных размерах.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции принципа единообразия при рассмотрении требований кредиторов в рамках данного дела, поскольку с даты принятия его заявления к производству суда, то есть с 15.07.2022 ФИО3 не был лишен возможности возражать против их включения в реестр, либо обжаловать судебные акты о признании их обоснованными. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что требования кредитора ФИО11, которому отказано во включении в реестр, также представляли лица, состоящие в одной адвокатской конторе с представителями ФИО3 и ФИО7

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по обособленному спору № А56-2437/2022/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова Судьи Е.А. Герасимова

С.М. Кротов

декабря 2022 года