Постановление № А56-2439/17 от 09.02.2018 АС Северо-Западного округа

09 февраля 2018 года

Дело №

А56-2439/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РуссЛифт» ФИО1 (доверенность от 06.02.2018), ФИО2 (доверенность от 21.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» ФИО3 (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РуссЛифт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу № А56-2439/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест-С» (далее - ООО «Петроинвест-С») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссЛифт», место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6, литера «А», пом. 3Н, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «РуссЛифт») о взыскании 2 802 430 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с неосвоением перечисленного истцом аванса на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге».

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 2 531 211 руб. 26 коп. долга за выполненные работы по договору субподряда № 061014 от 06.10.2014.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционный суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальную замену истца на общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест».

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «РуссЛифт», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод судов о наличии неотработанного аванса в размере 2 802 430 руб. 40 коп. не соответствует материалам дела, поскольку согласно двусторонним актам по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 28.02.2015 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумм 7 403 000 руб., тогда как аванс перечислен на общую сумму 7 568 000 руб. Кроме того, при наличии спора об объеме и стоимости выполненных работ по односторонним актам суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «РуссЛифт» о назначении судебной экспертизы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда № 061014 от 06.10.2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге».

Истец платежными поручениями № 851 от 24.10.2014 и № 938 от 27.11.2014 перечислил ответчику аванс в общей сумме 7 568 000 руб.

Срок производства работ по договору определен сторонами с 20.10.2014 по 25.02.2015 (пункт 4.2  договора).

Поскольку по состоянию на ноябрь 2016 года работы ответчиком не выполнены, истец письмом от 14.11.2016 № 282/8 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Затем, претензией от 28.11.2016 № 290/8 истец потребовал возврата неосвоенного аванса.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречные требования о взыскании 2 531 211 руб. 26 коп. задолженности по договору субподряда № 061014 от 06.10.2014.

Суды обеих инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Судами обеих инстанций установлено перечисление истцом ответчику авансового платежа платежными поручениями № 851 от 24.10.2014 и № 938 от 27.11.2014 на общую сумму 7 568 000 руб.

Из материалов дела следует, что заказчик отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и договорные отношения были прекращены с 25.11.2016.

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у подрядчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторона ми, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая против размера неотработанного аванса, податель жалобы указывает, что согласно двусторонним актам по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 28.02.2015 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумм 7 403 000 руб., тогда как аванс перечислен на общую сумму 7 568 000 руб.

Согласно справке по форме КС-3 от 28.02.2015 по двусторонним актам по форме КС-2 от 28.02.2015 сделан зачет аванса в размере 4 765 569, 60 руб. и отчисления в гарантийный фонд в размере 75 625 руб., в результате чего сумма к оплате составила 2 561 805, 40 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения на меньшую сумму: от 01.04.2015 № 259 на сумму 1 500 000 руб. и от 03.04.2015 № 273 на сумму 691 655, 40 руб.

Разница между суммой к оплате, указанной в справке по форме КС-3 от 28.02.2015, и денежными средствами, перечисленными платежными поручениями от 01.04.2015 № 259 и от 03.04.2015 № 273, составляет 370 150 руб.

В отношении указанной суммы в размере 370 150 руб. в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ее оплату.

С учетом изложенного следует признать вывод судов обеих инстанции о размере неотработанного аванса, рассчитанного как разница между перечисленным авансом в размере 7 568 000 руб. и зачтенным авансом в размере 4 765 569, 60 руб., преждевременным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является комплекс строительно-монтажных работ по поставке, монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость оборудования в размере 7 568 000 руб. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата оборудования осуществляется следующим образом: авансовый платеж – 3 850 000 руб.; окончательный расчет за лифтовое оборудование  - 3 718 000 руб.

Таким образом, выводы судов обеих инстанции сделаны без учета положений пункта 3.2 договора, согласно которому платеж в размере 3 718 000 руб. является окончательным расчетом за лифтовое оборудование. 

Возражая против неотработанного аванса и заявляя встречное требование о взыскании задолженности по договору, податель жалобы ссылается на односторонний акт выполненных работ по форме КС-2 от 11.04.2016 и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 370 366, 66 руб.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Как следует из материалов дела, указанные документы приняты истцом 13.04.2016 на рассмотрение с указание на отсутствие подтверждения выполненных работ с объекта и отсутствие журнала по форме КС-6.

При этом мотивированных возражений истца относительно поставки пассажирского лифта и малого грузового лифта (пункты 1, 3 и 7 акта по форме КС-2 от 11.04.2016) в материалы дела не представлено.

Возражая против неотработанного аванса и заявляя встречное требование о взыскании задолженности по договору, податель жалобы также ссылается на односторонний акт выполненных работ по форме КС-2 от 02.11.2016 на сумму 2 133 474, 58 руб.

Указанный акт получен истцом 03.11.2016 с отметкой «Объем работ не подтверждаю. Строительные отделочные работы не завершены. Замечания, выданные ранее, не устранены».

При этом мотивированных возражений истца относительно поставки пассажирского лифта и малого грузового лифта (пункты 2, 3 и 12 акта по форме КС-2 от 02.11.2016) в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного следует признать, что судами сделаны выводы о наличии неотработанного аванса без учета презумпции действительности односторонних актов при отсутствии мотивированных возражений относительно поставки лифтового оборудования.

Кроме того, податель жалобы ссылается на представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о сдаче субгенподрядчиком (истцом) своему генподрядчику (АО «ГСК») спорных работ, в том числе лифтового оборудования, указанного в односторонних актах от 11.04.2016 и от 02.11.2016. Указанные документы судами не исследованы и им не дана надлежащая оценка.

Ссылки ООО «Петроинвест» на судебные акты по делу № А56-12300/2016 подлежат отклонению, поскольку предмет спора касался взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ. Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что просрочка выполнения работ вызвана несвоевременной передачей фронта работ, не готовностью объекта, а также изменениями, внесенными в техническое задание. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны субгенподрядчика просрочки кредитора, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковое заявление в части взыскания 600 000 руб. неустойки. Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда, поскольку просрочка кредитора должником не доказана. При этом суд кассационной инстанции указал на отсутствие спора по расчету неустойки.

Таким образом, в судебных актах по делу № А56-12300/2016 не содержатся выводы суда относительно односторонних актов подрядчика и обоснованности мотивов отказа заказчика от их подписания.

С учетом изложенного вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ до расторжения договора подлежит установлению в настоящем деле.

На основании изложенного, учитывая, что суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А56-2439/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина