Гражданский кодекс часть 1

при участии от Северо-Западной электронной таможни представителя ФИО1 (доверенность от 29.12.2021 № 03-38/23457), от Санкт-Петербургской таможни представителя ФИО2 (доверенность от 21.09.2021 № 0434/28709), от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная промышленная корпорация» представителей ФИО3 (доверенность от 15.07.2022) и ФИО4 (доверенность от 22.05.2020),

рассмотрев 11.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Северо-Западной электронной таможни и Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56-243/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная промышленная корпорация», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-т, д. 70, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2 стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, от 15.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10228010/230621/0280943, 10228010/190521/0217512, 10228010/100321/0097284, 10228010/220221/0070937, 10228010/250321/0123936, 10228010/010321/0080914, 10228010/161120/0071204, 10228010/220721/0330801, 10228010/251220/0139816 после выпуска товаров, уведомлений (уточнений к уведомлениям) Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп.2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 20.12.2021 в общем размере 31 311 655,82 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балткомплект», 198035, Санкт-Петербург, Двинская <...>, лит. А, оф. 201, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения Северо-Западной

[A1] электронной таможни от 15.12.2021 и уведомлений (уточнений к уведомлениям) Санкт-Петербургской таможни от 20.12.2021.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, приостановлено действие оспариваемых решения от 15.12.2021 и уведомлений (уточнений к уведомлениям) от 20.12.2021 на сумму 31 311 655,82 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В кассационных жалобах Северо-Западная электронная таможня и Санкт-Петербургская таможня, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм процессуального права, просят отменить определение от 25.01.2022 и постановление от 27.04.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении ходатайства.

По мнению подателей жалоб, принятые обеспечительные меры носят односторонний характер, не обеспечивают баланс лиц, участвующих в деле, ставят под угрозу исполнение обязательств обществом перед таможенными органами в случае принятия судебного акта в пользу таможенных органов. Кроме того, немедленное исполнение решения суда также будет невозможно, а, следовательно, существует высокая доля вероятности, что бюджету Российской Федерации будет причинен значительный ущерб. Санкт-Петербургская таможня полагает, что общество злоупотребило своим правом, осуществив вывод денежных средств со своих счетов, а также не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных обществом требований.

В отзыве на кассационные жалобы общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители таможенных органов поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители общества возражали против их удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела обществом оспаривается законность решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, а также уведомлений таможенного органа о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на общую сумму 31 311 655,82 руб.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении действия оспариваемых решения и уведомлений, общество сослалось на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет взыскание в принудительном порядке указанной суммы со счетов заявителя, что причинит обществу значительный ущерб. Общая сумма взыскиваемых таможенных платежей является значительной для заявителя, ее взыскание повлечет невозможность для общества исполнить свои текущие обязательства перед бюджетами РФ, работниками, контрагентами, перед кредитным учреждением, что подтверждается представленными суду документами.

Признавая ходатайство обоснованным, а приведенные в нем доводы – документально подтвержденными, суды первой и апелляционной инстанций

[A2] руководствовались статьями 90, 199 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), и пришли к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований и обеспечит защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, тогда как непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 Постановления № 55).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Судебные инстанции приняли во внимание доводы общества о том, что в рассматриваемом случае непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению социальных обязательств общества перед работниками, может повлечь за собой их увольнение. Списание денежных средств в счет финансовых требований таможенных органов сделает невозможным исполнение данных договорных обязательств, а в случае признания оспариваемых решения и уведомлений незаконными последствия нарушений договоров будут необратимы.

Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно активов для незамедлительного исполнения оспариваемых уведомлений, таможенные органы, в свою очередь, не опровергли выводы судов о наличии оснований для принятия истребуемой обществом обеспечительной меры.

При этом суды признали необоснованными доводы таможни о том, что в результате принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и уведомлений баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности будет нарушен, поскольку, вопреки мнению подателя жалобы, принятие мер не повлечет за собой утрату возможности исполнения решений после рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном таможенным законодательством.

Суды отклонили ссылки таможни на отсутствие у общества денежных средств в объеме, достаточном для исполнения оспариваемых уведомлений, если в признании

[A3] их недействительными будет отказано.

Действительно, на момент рассмотрения ходатайства об обеспечении заявления на счетах заявителя находились денежные средства в размере, не достаточном для оплаты суммы 31 311 655,82 руб., что подтверждается справкой банка.

Вместе с тем заявителем в материалы дела в значительном объеме представлены документы, позволяющие оценить финансовое положение заявителя, в том числе отчет аудитора по результатам финансово-экономического анализа документов и бухгалтерской отчетности и иные доказательства, по результатам исследования которых суды не усмотрели оснований полагать, что в случае отказа в удовлетворении требований по настоящему делу оспариваемые уведомления не будут исполнены.

Более того, как верно отметил апелляционный суд, принятые судом обеспечительные меры по заявлению стороны является в силу положений статьи 90 АПК РФ срочными мерами, направленными на сохранение баланса сторон до завершения спора. При этом таможенный орган не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 97 АПК РФ об отмене обеспечительных мер в случае, если установит, что общество предпринимает действия по выводу денежных средств либо иного имущества.

В настоящее время такие сведения в материалах дела отсутствуют и суду таможенными органами не представлены.

Вопрос о предоставления встречного обеспечения также может быть рассмотрен судом, в производстве которого находится дело, что следует из содержания положений статьи 97 АПК РФ.

Судебные инстанции отметили, что принятие обеспечительной меры предотвращает возможность необоснованного взыскания с общества таможенных платежей и пени, и в то же время не создает препятствий для принудительного взыскания таможенных платежей после рассмотрения спора по существу в соответствии с положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом суды учли положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза о наделении полномочиями таможенных органов по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, указали, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов произведенное таможенным органом бесспорное взыскание со счета общества денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, более того, исходя из установленной ТК ЕАЭС процедуры возврат излишне взысканных налогов и пени будет затруднительным.

Восстановление нарушенного (исполнением оспариваемых решения и уведомлений, если последние будут признаны недействительными) права общества может произойти только путем предъявления заявления о возврате излишне взысканных таможенных платежей из бюджета.

С учетом изложенного суды посчитали испрашиваемую обеспечительную меру разумной и обоснованной, учли отсутствие оснований для вывода о том, что приостановление действия оспариваемых решения и уведомлений повлечет за собой утрату возможности их исполнения, а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба, поскольку спорная сумма является для него значительной, а ее принудительное взыскание приведет к несвоевременной выплате заработной платы, исполнению текущих налоговых и гражданско-правовых обязательств.

В связи с этим суды правомерно заключили, что в данном случае принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативных актов таможенных органов, законность которых оспаривается в

[A4] арбитражном суде, и обеспечит защиту имущественных интересов заявителя.

Выводы судебных инстанций основаны на материалах дела, сделаны при правильном применении статей 90, 199 АПК РФ и Постановления № 55, подтверждаются представленными доказательствами.

Приведенные в кассационных жалобах доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах, и были предметом их рассмотрения и правовой оценки. Эти доводы по существу направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, не дают оснований для вывода о том, что принятые обеспечительные меры неоправданно ущемляют права таможенных органов.

Принимая во внимание, что судами не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56-243/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы Северо-Западной электронной таможни, Санкт-Петербургской таможни – без

удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Александрова

Судьи О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев