Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4846/2022, 13АП-8776/2022) Санкт-Петербургской таможни и Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу № А56-243/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная промышленная корпорация»

к Северо-Западной электронной таможне

к Санкт-Петербургской таможне

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балткомплект»

об оспаривании решения, уведомлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная промышленная корпорация» (далее – заявитель, Общество, ООО «СЗПК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Северо-Западной электронной таможни от 15.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10228010/230621/0280943, 10228010/190521/0217512, 10228010/100321/0097284, 10228010/220221/0070937, 10228010/250321/0123936, 10228010/010321/0080914, 10228010/161120/0071204, 10228010/220721/0330801, 10228010/251220/0139816 после выпуска товаров, уведомлений (уточнений к уведомлениям) Санкт-Петербургской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 20.12.2021 в общем размере 31 311 655 руб. 82 коп.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Северо-Западной электронной таможни от 15.12.2021 и оспариваемых уведомлений (уточнений к уведомлениям) Санкт-Петербургской таможни от 20.12.2021.

Определением от 25.01.2022 суд первой инстанции ходатайство Общества удовлетворил и приостановил действие решения Северо-Западной электронной таможни от 15.12.2021 и уведомлений (уточнений к уведомлениям) Санкт-Петербургской таможни от 20.12.2021 на сумму 31 311 655 руб. 82 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда, Санкт-Петербургская таможня и Северо-Западная электронная таможня обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению Таможен, учитывая значительность взыскиваемой суммы таможенных платежей в размере 31 311 655,82 руб. принятые обеспечительные меры ставят под угрозу исполнение обязательств ООО «СЗПК» перед таможенными органами в случае отказа в удовлетворении заявление, кроме того, немедленное исполнение решения суда также будет невозможно, а, следовательно, существует высокая доля вероятности, что бюджету Российской Федерации будет причинен значительный ущерб.

В судебном заседании представители Таможен доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители Общества выразили несогласие с доводами апелляционных жалоб, представили письменные отзывы на каждую жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие, направило письменный отзыв, в котором также выразило несогласие с доводами жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества,

обстоятельства дела, представленные Обществом доказательства, удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Общества и обстоятельствам дела, в связи с чем заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено.

Как следует из материалов дела, ходатайствуя о применении обеспечительных мер, Общество указало, что имеет счета только в одном банке, что подтверждается Справкой об открытых счетах, предоставленной ФНС.

В настоящий момент на счетах заявителя находятся денежные средства в размере, не достаточном для оплаты суммы 31 311 655,82 руб., что подтверждается Справкой данного банка.

При этом ООО «СЗПК» также имеет обязательства перед бюджетами РФ, перед своими работниками по выплате заработной платы, перед контрагентами, перед кредитным учреждением.

В данном случае непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению социальных обязательств заявителя перед работниками, а в дальнейшем может повлечь за собой их увольнение.

Списание денежных средств в счет финансовых требований таможенных органов сделает невозможным исполнение данных договорных обязательств, а в случае признания оспариваемых решения и уведомлений незаконными, последствия нарушения договоров будут необратимы.

Кроме того, Общество указало, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднению исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума от 09.07.2003 № 11, о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать необходимость обращаться истцу с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда.

Восстановление нарушенного (исполнением оспариваемых решения и уведомлений, если последние будут признаны недействительными) права Общества может произойти только путем предъявления заявления о возврате излишне взысканных таможенных платежей из бюджета.

Таким образом, в случае признания судом оспариваемых решения и уведомлений недействительными, возврат Обществу из бюджета взысканных денежных средств не будет произведен в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав согласно статье 201 АПК РФ.

Из вышеизложенного следует, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на недопущение таких негативных последствий реализации оспариваемых решения и уведомлений как фактическая приостановка деятельности Общества, недопущения нарушения Обществом гражданских, социальных и налоговых обязательств, обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Кроме того, принятие обеспечительных мер предотвращает возможность необоснованного взыскания с Общества таможенных платежей и пени, и в то же время не создает препятствий для принудительного взыскания таможенных платежей после рассмотрения спора по существу в соответствии с положениями Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, рассмотрев доводы Общества, изучив представленные документы, учитывая предмет спора, принимая во внимание разумность и обоснованность заявленных обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба, а также отсутствие оснований для вывода о том, что приостановление действия оспариваемых решения и уведомлений повлечет за собой утрату возможности их исполнения, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции и полагает обоснованным заявление Общества о необходимости принятия обеспечительных мер и приостановлении действия оспариваемых актов.

Взыскание денежных средств в бесспорном порядке причинит значительный ущерб заявителю ввиду того, что данная сумма является для него значительной, а ее принудительное взыскание приведет к несвоевременной выплате заработной платы, исполнению текущих налоговых и гражданско-правовых обязательств.

Судом также правомерно учтено, что поскольку таможенные органы в соответствии с положениями ТК ЕАЭС наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов произведенное таможенным органом бесспорное взыскание со счетов Общества денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, более того, исходя из установленной ТК ЕАЭС процедуры возврат излишне взысканных налогов и пени будет затруднительным.

В данном случае принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативных актов таможенных органов, законность которых оспаривается в арбитражном суде и обеспечит защиту имущественных интересов заявителя.

Ссылка таможни на затруднительность исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении заявления Общества по причине отсутствия денежных средств у заявителя, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательства в обоснование данной позиции Таможней не представлены.

Более того, принятые судом обеспечительные меры по заявлению стороны является в силу положений статьи 90 срочными мерами, направленными на сохранения баланса сторон до завершения спора. При этом, таможенный орган не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 97 АПК РФ об отмене обеспечительных мер в случае, если установит, что Общество предпринимает действия по выводу денежных средств либо иного имущества.

Вопрос о предоставления встречного обеспечения также может быть рассмотрен только судом, в производстве которого находится дело, что следует из содержания положений статьи 97 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 25.01.2022 и удовлетворения апелляционных жалоб апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2022 года по делу № А56-243/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Северо-Западной электронной таможни и Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева