Гражданский кодекс часть 1

01 июля 2015 года	Дело №	А56-24453/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015. Полный текст постановления изготовлен 01.07.2015. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Троховой М.В., Яковца А.В., при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.03.2015), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоматика пневмосистемы» ФИО3 (паспорт), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 11.09.2014), рассмотрев 24.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу № А56-24453/2013 (судьи ФИО6, ФИО7, ФИО8), у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Автоматика пневмосистемы», место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 10, литера «А», помещение 1Н, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – ООО «Автоматика пневмосистемы», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, бывших руководителей ООО «Автоматика пневмосистемы» ФИО1, ФИО9, а также участников Общества ФИО10, ФИО11 и ФИО4 на основании пунктов 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также ФИО3 просил взыскать с указанных лиц в пользу должника 18 695 116 руб.95 коп. солидарно. Определением суда первой инстанции от 26.11.2014 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано полностью. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 определение суда первой инстанции от 26.11.2014 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника отменено. С ФИО9 и ФИО1 в пользу ООО «Автоматика пневмосистемы» взыскано 18 695 116 руб. 95 коп. солидарно. В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности участников должника определение от 26.11.2014 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 26.11.2014 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что обособленный спор о субсидиарной ответственности рассмотрен судами двух инстанций по существу преждевременно, поскольку конкурсное производство в отношении должника не завершено. Также не определена конкурсная масса должника (имущество, находящееся в залоге у открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»), за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов. По мнению ФИО1, обязанности руководителя должника по передаче документов и материальных ценностей новому генеральному директору ООО «Автоматика пневмосистемы» ФИО9 были исполнены, поэтому предъявленные к нему требования в этой части также являются необоснованными. Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о наличии причинной связи между поведением ФИО1 и банкротством Общества. Сделки между должником и третьими лицами, указанные апелляционным судом в своем постановлении, не признаны недействительными, и не доказывают факта причинения вреда должнику из-за действий директора. Также апелляционный суд необоснованно отдал предпочтение устным пояснениям ответчиков (участников Общества), чем доказательствам и пояснениям ФИО1, которые были представлены им и его представителем. Отзывы на жалобу ФИО1 от лиц, участвующих в деле, не поступили. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе. Конкурсный управляющий ФИО3 считал, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе. При этом ФИО3 полагает, что по долгам ООО «Автоматика пневмосистемы» должны отвечать и его участники. ФИО3 также указывает на отсутствие у должника правовых и бухгалтерско-финансовых документов, позволяющих на их основании сформировать конкурсную массу в каком-либо размере, в том числе за счет имущества (товара) предоставленного в залог ОАО «Сбербанк России», которое не было обнаружено в ходе конкурсного производства. Представитель участника Общества (должника) ФИО4 также высказал возражения против удовлетворения жалобы ФИО1 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствиемдля рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, участниками ООО «Автоматика пневмосистемы» являются ФИО10, ФИО11 и ФИО4 Исполнительным органом управления Общества (генеральным директором) в период с апреля 2010 года по март 2013 года являлся ФИО1, а в период с марта 2013 года по 02.12.2013 (дату открытия конкурсного производства) полномочия генерального директора выполнял ФИО9 По результатам процедуры наблюдения временным управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника, составленный на основании документов полученных из компетентных органов и на основании которых сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. В ходе конкурсного производства руководителем должника ФИО9 финансово-правовые документы должника и имущество, балансовая стоимость которого была указана в последнем бухгалтерском балансе, также не были переданы конкурсному управляющему ФИО3 При этом за процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ООО «Автоматика пневмосистемы» включены требования кредиторов в общей сумме 18 695 116 руб. 95 коп., которые не могут быть удовлетворены по указанным выше причинам. Как указывает конкурсный управляющий ФИО3 попытки получить документы должника от последнего руководителя ФИО9, в том числе посредством обращения в суд и получения соответствующего судебного акта (об истребовании документов), не увенчались успехом. В этой связи конкурсный управляющий и обратился в суд с настоящим заявлением, считая, что ответчики должны нести ответственность по долгам Общества в солидарном порядке. В качестве аргументов и доказательств своих требований, ФИО3 привел обстоятельства реорганизации ООО «Автоматика пневмосистемы» на основании решения участников Общества, заключение сделок руководителем должника ФИО1, а также обстоятельства связанные с непередачей документов и имущества должника арбитражному управляющему бывшими руководителями должника (ФИО1 и ФИО9). В данном случае конкурсный управляющий основывал свои требования к ответчикам на положения пункта 1 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ). Кроме того, конкурсный управляющий считал, что вышеупомянутые участники Общества, равно как и его генеральный директор ФИО1 были обязаны в силу статьи 9 Закона о банкротстве непозднее марта 2013 года обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Автоматика пневмосистемы» банкротом, а поскольку этого сделано не было, то указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Возражая против требований конкурсного управляющего, участники ООО «Автоматика пневмосистемы» ссылались на то, что проведенная ими реорганизация Общества в форме выделения нового юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Лестной стиль» не повлекла за собой неправомерный вывод активов, а также прекращение или приостановление деятельности последнего. Напротив финансовые обороты Общества и после указанной реорганизации позволяли вести хозяйственную деятельность, а также осуществлять расчеты с кредиторами. Каких-либо решений об одобрении сделок или утверждении финансовых результатов участниками не принималось. Обращений о финансовых проблемах Общества от ФИО1 в адрес участников не поступало. ФИО1, в свою очередь, ссылается на то, что участники ООО «Автоматика пневмосистемы» также ответственны за долги Общества, поскольку должны были осведомлены о финансовом состоянии должника в спорный период времени. Также ФИО1 считает, что конкурсный управляющий не доказал в какой именно момент руководитель должника был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника и в каком размере после этой даты у должника возникли обязательства. Кроме того, документы должника, включая финансовые, а также печать Общества были переданы им непосредственно ФИО9 по актам. В качестве доказательств наличия у должника имущества, ФИО1 ссылается на перечень движимого имущества предоставленного Банку в залог. По мнению ФИО1 за счет этого имущества могли быть удовлетворены требования залогового кредитора, что уменьшило бы и размер кредиторской задолженности в целом. Также в качестве аргумента отсутствия его вины в сделках должника, ФИО1 указывает на отсутствие факта признания судом этих каких-либо сделок недействительными. Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсному управляющему о привлечении упомянутых лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО12 не было доказано совокупности условий гражданско-правовой ответственности, к которой относится и дополнительная (субсидиарная) ответственность, указанных лиц, как в отдельности, так и всех вместе (солидарно). Апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы с обстоятельствами обособленного спора, дав иную оценку доказательствам дела, пришел к выводу о наличии вины обоих бывших руководителей за причиненные Обществу и его кредиторам убытки. В частности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии состава гражданско-правовой ответственности в действиях ФИО1 применительно к обстоятельствам и основанию, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ), а также в действиях (бездействии) ФИО9 по основанию пункта 4 статьи 10 настоящего Закона, но в редакции Федерального закона № 134-ФЗ. При этом суд признал размер ответственности указанных лиц равным размеру кредиторской задолженности в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве и привлек их солидарному исполнению. Привлекая к субсидиарной ответственности ФИО9, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств. В силу пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Кроме того руководитель должника обязан ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. В конкурсном производстве руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В первом случае, представление документов должника необходимо для того, что бы временный управляющий смог сформировать свое мнение о финансовом состоянии должника, в том числе о сделках совершенных должником, а при необходимости принять меры к сохранности имущества должника. Во втором случае, передача документов должника конкурсному управляющему (при этом абсолютно всех документов в подлинном виде), а также имущества и материальных ценностей, обусловлена тем, что происходит смена исполнительного органа должника, в данном случае руководителя на конкурсного управляющего для достижения цели процедуры конкурсного производства, а именно цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств как: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предусмотренная законом обязанность бывшим руководителем должника ФИО9 не была исполнена, в том числе и после того, как в отношении него было вынесен судебный акт от 24.02.2014 об истребовании в пользу конкурсного управляющего спорных документов. В случае исполнения ФИО9 предусмотренной законом обязанности, ФИО3 возможно смог бы сформировать конкурсную массу для расчетов с кредиторами за счет тех активов, указанных в бухгалтерских балансах ООО «Автоматика пневмосистемы» за 2010-2012 годы. В данном случае вывод апелляционного суда о том, что именно не передача ФИО9 документов и имущества должника повлекла невозможность сформировать ФИО3 конкурсную массу в каком-либо размере, является обоснованным. Кроме того, доводы конкурсного управляющего в этой части не были опровергнуты ФИО9 относимыми и допустимыми доказательствами, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Как установлено судом апелляционной инстанции смена руководителя ООО «Автоматика пневмосистемы» в марте 2013 года инициирована самим ФИО1, а с целью утверждения нового руководителя, участникам Общества, была предложена кандидатура ФИО9 Признавая вину ФИО1 в доведении Общества до банкротства, апелляционный суд констатировал, что именно в период деятельности упомянутого ответчика в качестве генерального директора, полученные от хозяйственно-финансовой деятельности денежные средства, направлялись не на исполнение обязательств, срок исполнения которых наступил, а на исполнение обязательств перед собой в сумме 2 800 000 руб. и перед одним из кредиторов (обществом с ограниченной ответственностью «Гранит»), как установила апелляционная инстанция, контролируемым также ФИО1 В данном случае размер платежей в пользу упомянутого юридического лица составил 16 667 356 руб. 87 коп. Также в вину ФИО1 вменено и то, что им не были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, размер которой составлял по данным последней бухгалтерской отчетности 62 410 000 руб. Кроме того судом апелляционной инстанции учтено, что по данным анализа финансового состояния должника, признаки преднамеренного банкротства ООО «Автоматика пневмосистемы» возникли именно в период осуществления ФИО1 полномочий руководителя должника, тогда как акты передачи документов, которыми апеллировал упомянутый ответчик, были представлены только в ходе данного обособленного спора. Поскольку акты о передаче документов новому директору не свидетельствуют о передаче ФИО9 имущества сданного в залог ОАО «Сбербанк России» по договору от 25.07.2011 № 5542-1-103911, а Банком и конкурсным управляющим Общества заложенное имущество не было обнаружено, то вывод апелляционного суда о виновности ФИО1 в утрате данного имущества также следует признать правильным. Согласно разъяснений, приведенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания. В силу правовых норм, регулирующих вопросы наступления гражданско-правовой ответственности, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в данном случае на бывшего руководителя должника, являются как наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, а также наличие вины ответчика именно в банкротстве должника. Поскольку конкурсный управляющий доказал, а апелляционный суд установил, что именно действия бывшего руководителя должника ФИО1, равно как и бездействие ФИО9, повлекли за собой неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, то у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств. Также кассационная инстанция согласна с выводом апелляционного суда о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, позволяющих установить ответственность участников Общества и его бывших руководителей по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. На основании изложенного кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного конкретного спора судом апелляционной инстанции установлены в полной мере и им дана надлежащая правовая оценка. Вопреки требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 67 и 68 АПК РФ, ФИО1 и ФИО9 не доказали отсутствие своей вины в действиях (бездействии) вмененных им конкурсным управляющим. Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, по мнению кассационной инстанции не основаны на законе и обстоятельствах данного дела. С учетом изложенного кассационный суд считает, что при рассмотрении спора о субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, что также исключает основания для удовлетворения жалобы ФИО1 Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу № А56-24453/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			А.Л. Каменев
Судьи			М.В. Трохова А.В. Яковец