Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31883/2023) ООО «Стэп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-24455/2023 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО «Логистик Климат Сервис»

к ООО «Стэп»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистик Климат Сервис» (адрес: 143923, Россия, московская обл., Балашиха г.о., Балашиха г., Демин Луг ул., Д. 6/5, кв. 574, ОГРН: 1042901201452, далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Стэп» (адрес: 195027, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, Пискарёвский пр-кт, д. 2, к. 2, стр. 1, офис 731, ОГРН: 1127847050242, далее – Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 28056339,14 рублей, неустойки в сумме 3179968,70 рублей, неустойки, начисленной с 16.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, штрафа в сумме 2805634 рубля.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2023, с учетом определения об исправлении ошибки от 09.08.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 28056339,14 рублей, неустойки в сумме 3179968,70 рублей, штрафа в сумме 2805634 рубля. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь не неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции проведенных зачетов на общую сумму 17587819,91 рубль, необоснованный отказ в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, а так же на неправомерное удовлетворение требований в части взыскания штрафа в сумме 2805634 рубля.

В отзыве на апелляционную жалобы истец просил решение суда первой инстанции изменить, поскольку судом первой инстанции не принято решение по требованию о взыскании с ответчика неустойки начисленной с 16.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, возражали против доводов друг друга.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 между ответчиком (Клиент) и истцом (Экспедитор) заключен договор № СТЭП-ЛКС/030222 транспортной экспедиции при организации перевозки по территории Российской Федерации и международной перевозки (далее – Договор).

По условиям договора Экспедитор принял на себя обязательства по поручению Клиента за вознаграждение выполнить и/или организовать выполнение перевозок грузов воздушным, водным, железнодорожным, автомобильным транспортом, в том числе с перевозкой грузов смешанным видом транспорта и/или в составе сборных грузов; а также выполнить и/или организовать оказание/выполнение иных транспортно-экспедиционных услуг/работ, включая (но не ограничиваясь) хранение грузов, организацию страхования грузов в пользу выгодоприобретателя, указанного Клиентом (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 3.1. договора определено, что клиент производит оплату услуг Экспедитора в размере, согласованном сторонами в Поручении. Если иное не согласовано сторонами в поручении, Клиент дополнительно оплачивает сверх стоимости услуг расходы экспедитора, понесенные при исполнении поручения и заранее письменно согласованные с Клиентом.

По результатам оказания услуг за отчетный период Экспедитор составляет акт об оказании услуг, счет-фактуру и счет. В акте, счете-фактуре, счете каждая оказанная услуга должна быть записана отдельной строкой, при этом не допускается объединение в данных документах услуг, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием различных партий грузов (п. 3.2. договора).

В силу пункта 3.3. договора не позднее 25 числа отчетного месяца Экспедитор направляет Клиенту акт, счет-фактуру, счет, составленные за отчетный период .

В течение 10 рабочих дней с даты получения акта Клиент обязан рассмотреть его и подписать, либо направить экспедитору мотивированный отказ от его исполнения.

Оплата услуг, а также расходов, понесенных Экспедитором, производится в течение 40 календарных дней с момента подписания сторонами акта за соответствующий отчетный период (пункт 3.5. договора).

Во исполнение условий договора истцом оказаны, а ответчиком приняты транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждено УПД, актами, подписанными сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты, сложилась задолженность в размере 28056339,14 рублей.

Претензия экспедитора от 16.02.2023 с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 801 этого же Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 ФЗ закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг и наличие задолженности в размере 28056339,14 рублей подтверждается материалами дела.

Ответчик не оспаривая наличие задолженности в сумме 28056339,14 рублей, указал, что 20.03.2023 (получено истцом 27.03.2023) направил уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 15950860,49 рублей, а 14.04.2023 (получено истцом 17.04.2023) направил уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 1636959,42 рублей, в связи с чем по мнению ответчика у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности в сумме 17587819,91 рубль.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 постановления N 6 отмечено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы Ответчика о наличии у него встречного однородного требования к Истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/2011).

В обоснование доводов о наличии встречного однородного требования Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом пункта 5.8. договора указал, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года налоговым органом установлено, что ответчиком в налоговой декларации заявлены налоговые вычеты по операциям с истцом, который, по мнению налогового органа имеет признаки «сомнительного контрагента», поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Степ» включило в состав налоговых вычетов за 3 квартал 2021 года вычеты по счетам-фактурам организаций, имеющих признаки «сомнительных контрагентов», с участием которых НДС в бюджет по цепочкам не сформирован. Истцу предложено самостоятельно оценить риски взаимоотношений с ответчиком и представить уточненную декларацию.

Истцом 31.01.2023 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 года, в которой налоговые вычеты в сумме 15950860,49 рублей по операциям с ответчиком исключены.

Указанные обстоятельства отражены в акте камеральной проверки № 1502 от 07.02.2023.

17.03.2023 налоговым органом по месту учета истца принято решение № 1 об отмене решения от 26.10.2022 № 14 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 15950861 рублей.

Поскольку в заявительном характере возмещения НДС сумма 15950861 рубль была возмещена ответчику, а в последствии в связи с предоставлением уточненной декларации решение о возмещении отменено, налоговый орган начислил проценты в сумме 898055,32 рубля.

Ответчик полагая, что в результате неправомерных истца, было отказано в применении налоговых вычетов, в результате чего ответчик произвел уплату в бюджет НДС в сумме 15950861 рубль, а также проценты в сумме 898055, 32 рубля, указал на наличие убытков в указанной сумме, которые подлежат возмещению за счет истца.

Кроме того, в целях применения заявительного порядка возмещения НДС ответчик представил в налоговый орган Банковскую гарантию № СПб-021/ГР-2017 (1) от 24.10.2022, выданную Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» на сумму 289999995 рублей, сроком с 24.10.2022 по 28.08.2023.

Поскольку налоговым органом было продлено проведение камеральной проверки ответчик понес дополнительные расходы по оплате услуг банка в течение 31 дня в сумме 738904,10 рублей (289999995 рублей х 3% годовых х 31 день).

По мнению ответчика, сумма процентов также является убытками, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных п. 5.8. договора.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, при заключении договора стороны, вправе определять его условия самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 406.1. ГК РФ, стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Таким образом, стороны вправе, основываясь на принципе свободы договора и положениях статьи 406.1 ГК РФ, определить обстоятельство, наступление которого влечет возникновение обязанности Исполнителя возместить имущественные потери Клиента, круг доказательств, подтверждающих факт наступления данного обстоятельства, а также порядок определения размера имущественных потерь.

Согласно пункту 5.8 Договора Экспедитор (истец) обязан осуществлять все, зависящие от него действия (подача документов, предоставление документов, участие в проверках и пр.), которые необходимы для предоставления Клиенту (ответчику) из бюджета возмещения сумм налога на добавленную стоимость (НДС). В случае неисполнения Экспедитором обязанностей, предусмотренных настоящим пунктом, Экспедитор обязуется возместить Клиенту, в течение 10 банковских дней с момента получения от Клиента соответствующего требования, убытки, возникшие у Клиента в связи с отказом в возмещении ему из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (НДС).

В указанном пункте стороны согласовали, что обстоятельством, наступление которого влечет возникновение обязанности Экспедитора возместить имущественные потери Клиента, является отказ налогового органа в возмещении НДС, а также условия ответственности Экспедитора – не осуществления действий (подача документов, предоставление документов, участие в проверках и пр.), которые необходимы для предоставления Клиенту (ответчику) из бюджета возмещения сумм налога на добавленную стоимость (НДС).

Как следует из материалов дела ответчик использует заявительный порядок возмещения НДС, регулируемый ст. 176.1 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 176.1 Налогового кодекса РФ заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном настоящей статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со ст. 88 НК РФ на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 176.1 НК РФ право на применение заявительного порядка возмещения налога имеют налогоплательщики, представившие вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, действующую банковскую гарантию, предусматривающую обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных настоящей статьей. Срок действия банковской гарантии должен истекать не ранее чем через 10 месяцев со дня подачи налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению.

Во исполнение данных норм налогового законодательства ответчик представил в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2022 года, заявив налоговые вычеты в сумме 289999995 рублей, предоставив в соответствии с требованиями ст. 176.1 НК РФ банковскую гарантию № СПб-021/ГР-2017 (1) от 24.10.2022, выданную Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» на сумму 289999995 рублей, сроком с 24.10.2022 по 28.08.2023.

26.10.2022 Межрайонной инспекцией ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу принято решение № 14 о возмещении НДС в сумме 289999995 рублей.

В силу п. 11 ст. 176.1 НК РФ обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении в порядке и сроки, которые установлены ст. 88 НК РФ, камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению.

Абзацем 2 пункта 13 статьи 176.1 НК РФ предусмотрено, что акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

В соответствии с п. 17 ст. 176.1 НК РФ одновременно с сообщением о принятии решения, указанного в п. 15 ст. 176.1 НК РФ, налогоплательщику направляется требование о возврате в бюджет излишне полученных им (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм (включая проценты, предусмотренные в п. 10 ст. 176.1 НК РФ (в случае их уплаты), в размере, пропорциональном доле излишне возмещенной суммы налога в общей сумме налога, возмещенной в заявительном порядке). На подлежащие возврату налогоплательщиком суммы начисляются проценты исходя из процентной ставки, равной двукратной ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в период пользования бюджетными средствами.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом по месту учета ответчика направлено в адрес Управления ФНС по Архангельской области поручение об истребовании у истца документов и информации в отношении хозяйственных отношений с ответчиком, а также направлено требование о предоставлении документов.

Истец во исполнение требований представлены документы как по отношениям с ответчиком, так и с лицами, которые оказывали услуги по хранению, погрузо-разгрузочным работам, аренде складов (Общество с ограниченной ответственностью Арктик-роут»№, Общество с ограниченной ответственностью «Снабжение Северо-Запада», Общество с ограниченной ответственностью «Севнор Логистик», Общество с ограниченной ответственностью «Сол Карго»), что подтверждается квитанциями о приеме Управлением ФНС по Архангельской области и Ненецкому АО документов по электронным каналам связи от 23.01.2023.

Кроме того, по требованию налогового органа руководитель истца явился в налоговый орган и дал пояснения, которые оформлены протоколом допроса свидетеля № 32-11/38 от 18.01.2023, в котором подтвердил как факт оказания транспортно-экспедиционных услуг в пользу ответчика, так и факт оформления документов (договоров, УПД).

Материалами дела также подтверждено, что истец в налоговый орган по месту учета представил налоговые декларации по НДС, в которых отражены операции с ответчиком, выручка от реализации услуг ответчику, а также исчислен к уплате НДС по данным операциям.

Из текста представленного в материалы дела акта налоговой проверки декларации ответчика № 1502 от 07.02.2023 следует, что налоговым органом сделан вывод о том, что истец необоснованно заявил налоговые вычеты в своей декларации, что, по мнению налогового органа свидетельствует об отсутствии в бюджете источника возмещения НДС.

Вместе с тем, доказательства принятия налоговым органом по месту нахождения истца решения об отказе в применении налоговых вычетов по декларациям за 3 квартал 2022 года отсутствуют.

В силу пункта 5.8 Договора обязанность экспедитора по возмещению убытков возникшие у Клиента в связи с отказом в возмещении ему из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (НДС), возникает исключительно в случаях не осуществления зависящих от него действий (подача документов, предоставление документов, участие в проверках и пр.), которые необходимы для предоставления Клиенту (ответчику) из бюджета возмещения сумм налога на добавленную стоимость (НДС).

Таким образом, убытки подлежат возмещению при условии принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении из бюджета сумм НДС и при несовершении Экспедитором действий по предоставлению документов, участии в проверках.

В рассматриваемом случае налоговым органом по месту учета ответчика решение об отказе в возмещении НДС не принималось, ответчик самостоятельно представил уточненную декларацию по НДС с исключением операций с истцом, что явилось основанием для частичной отмены решения о предварительном выозмещении НДС в сумме 15950861 рубль и доначисления процентов в сумме 898055,32 рубля.

В рассматриваемом случае в ходе камеральной проверки ответчиком самостоятельно представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 года, в которой ответчик добровольно исключил из состава налоговых вычетов операции с истцом. В данному случае имущественные потери ответчика возникли по причине принятия им самостоятельного решения об оплате налога на добавленную стоимость за контрагента и удаления его из списка финансово-хозяйственной деятельности организации,

Истец в соответствии с положениями п. 5.8. договора представил в налоговый орган как налоговую декларацию по НДС с отражением операций с ответчиком, исчислил НДС к уплате с полученной выручки от реализации спорных услуг, по требованию налоговых органов представил все истребованные документы, а также явился по вызову инспекции на допрос в качестве свидетеля.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае условия для возмещения убытков, определенные в п. 5.8. договора не наступили, в связи пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для проведения зачета на суммы НДС в размере 15950861 рубль и процентов в сумме 898055,32 рубля.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что истцом оказывались ответчику услуги, в том числе во 2 квартале 2022 года. Указанные операции отражены как истцом, так и ответчиком в налоговых декларациях по НДС. Вместе с тем, при аналогичной ситуации, у налогового органа по месту нахождения ответчика отсутствовали возражения против заявленных ответчиком налоговых вычетов по НДС по операциям с истцом.

Таким образом, оформление ответчиком банковской гарантии № СПб-021/ГР-2017 (1) от 24.10.2022, выданную Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» на сумму 289999995 рублей, сроком с 24.10.2022 по 28.08.2023, является обязанностью налогоплательщика, предусмотренной ст. 176.1 НК РФ.

Пользование банковской гарантией, в том числе в течение 31 дня, при продлении срока проведения камеральной проверки, не находится в причинно-следственной связи с какими-либо действиями истца, в связи с чем проценты за пользование банковской гарантии не признаются убытками ответчика, подлежащими возмещению истцом. Кроме того, проценты за пользование банковской гарантии рассчитаны ответчиком исходя из суммы гарантии 289999995 рублей, при этом, по операциям с истцом НДС составляет сумму 15950861 рубль.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии встречного однородного требования, подлежащего зачету в счет оплаты оказанных услуг.

На основании изложенного апелляционный суд признает обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в размере 28056339,14 рублей.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету, скорректированного судом первой инстанции сумма неустойки по состоянию на 15.02.2023 составила 3169968,70 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

По мнению подателя жалобы, сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству.

Апелляционный суд полагает, что указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Само по себе установление п. 2 ст. 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ неустойки в размере 0,1% не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционный суд полагает, что ответчик не представил достаточных доказательств явной несоразмерности начисленных пеней, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отклонил данное ходатайство.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования истца о взыскании неустойки с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решения суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа на основании статьи 10 Закона N 87-ФЗ в сумме 2805634 рубля.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Апелляционный суд не может согласится с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Закона N 87-ФЗ в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Из буквального толкования данной нормы следует, что ответственность в виде штрафа наступает при условии наличия отказа Клиента от оплаты расходов, понесенных Экспедитором, а также установления факта необоснованности такого отказа.

В рассматриваемом случае Истец не указал, какие дополнительные расходы, не включенные в стоимость услуг, он понес в целях исполнения обязанностей, предусмотренных Договором, а также не представил доказательств их несения и отказа ответчика от их оплаты.

Нарушение срока оплаты оказанных услуг не может быть квалифицировано в качестве отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей.

Материалами дела установлено, что все оказанные услуги ответчик принял, подписав УПД и акты.

Нарушение срока оплаты явилось основанием для начисления неустойки в размере, определенном п. 2 ст. 10 Закона N 87-ФЗ.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Истца отсутствовали основания для начисления штрафа на сумму задолженности на основании абзаца второго пункта 1 статьи 10 Закона N 87-ФЗ, а у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания 2805634 рубля штрафа.

Нарушение сроков оплаты услуг экспедитора не образует нарушение позволяющее Истцу начислить штраф на основании абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Закона N 87-ФЗ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 2805634 рубля удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу N А56-24455/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стэп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Климат Сервис» основной долг в сумме 28 056339,14 рублей, неустойку в сумме 3169968,70 рублей, неустойку из расчета 0,1% от суммы основного долга в размере 28056339,14 рублей с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 193139 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

Л.П. Загараева