Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1386/2024) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-2447/2023 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ИП ФИО3

к ООО "Эрмитаж Медиа"

3-е лицо: 1) ООО "Олта Трэвел"; 2) АО "Международная Балтийская инвестиционная

компания"

О взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Медиа" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 3 160 000 руб. неосновательного обогащения, 220 290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.02.2022 по 15.09.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 101 882 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОЛТА Трэвел», акционерное общество «Международная балтийская инвестиционная компания».

Решением суда первой инстанции от 04.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 13.04.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель Истца пояснил, что в рамках апелляционного производства отказ суда первой инстанции в части взыскания предварительной оплаты по договору от 03.02.2020 №М-27 не обжалуется.

Представитель истца в судебном заседании представил расчет стоимости бронирования за 22 часа, подлежащего удержанию в связи с отказом, со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852 «ОБ утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», согласно которого истцом может быть удержана стоимость бронирования в размере 1434782,61 рубль, исходя из суммы произведенной оплаты за 1 час 65217,39 рублей (3000000 рублей/ 46 часов) х 22 часа.

В судебном заседании представитель акционерное общество «Международная балтийская инвестиционная компания» с доводами жалобы не согласился просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Кроме того, третье лицо представило свой расчет, в соответствии с которым истец не вправе требовать выплаты более суммы 779000 рублей (3030 000 – 2121000 + 100000 + 30000).

Согласно представленного расчета стоимость за одну ночь для 120 человек в 60 номерах без учета предоставляемой по дополнительному соглашению скидки, в период проведения международных футбольных игр в 2020 году, составляет 2121000 рублей (35350 рублей х 60 номеров), стоимость комиссии ответчика 100000 рублей, стоимость услуг по регистрации 30000 рублей.

Ответчик, ООО «ОЛТА Трэвел», уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОЛТА Трэвел» (заказчик) и ООО «Эрмитаж Медиа» (исполнитель) заключен договор от 28.01.2020 № П-18 на бронирование гостиничных услуг (далее – Договор № П-18), в соответствии с условиями которого Исполнитель на основании заявки Заказчика бронирует в «Официальной Гостинице Государственного музея Эрмитаж» по адресу: Санкт- Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. А (далее - Гостиница), проживание туристической группы: на период с «20» по «22» июня 2020 года проживание туристической группы в общем количестве 120 Гостей в 60 гостиничных номерах категории «Супериор» двухместный.

В связи с вводимыми ограничениями из-за пандемии Сovid-19, изменением количества бронируемых номеров, количества проживающих туристов и дат бронирования ООО «ОЛТА Трэвел» и ООО «Эрмитаж Медиа» заключались дополнительные соглашения (Дополнительное соглашение от 18.02.2020 №1, дополнительное соглашение от 15.07.2020 №2, дополнительное соглашение от 14.01.2022 №3).

Согласно дополнительному соглашению от 14.01.2022 №3 стороны согласились изменить объем и содержание услуг по Договору: Исполнитель на основании заявки Заказчика бронирует в «Официальной Гостинице Государственного музея Эрмитаж» по адресу: Санкт- Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. А (далее - Гостиница), проживание туристической группы: на период с «25» по «27» июня 2022 года проживание туристической группы в общем количестве 120 Гостей в 60 гостиничных номерах категории «Супериор» двухместный.

В связи с изменением объема и содержания услуг по Договору № П-18, Стороны договорились изменить цену Договора, установив ее в размере 3 030 000 рублей, без учета НДС.

В силу пункта 4.2 Договора в случае отказа от бронирования, заявление Заказчика должно поступить Исполнителю в письменной форме не позже, чем за 45 суток до фактического заезда гостей. В случае нарушения условий и порядка отмены бронирования Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает Исполнителю 100 процентов цены выполненного бронирования гостиничных услуг.

Кроме того, 03.02.2020 между ООО «ОЛТА Трэвел» (заказчик) и ООО «Эрмитаж медиа» (организатор) заключен договор № М-27 на организацию мероприятия для приезжающих туристов, в соответствии с условиями которого Организатор по поручению Заказчика на условиях и в порядке, предусмотренном в настоящем Договоре, обязуется оказать услуги по организации проведения мероприятия Заказчика (Конференции в банкетном зале вместимостью 120 человек), а Заказчик обязуется оплатить такие услуги.

В приложении №1 к Договору № М-27 цена договора составляет 105000 руб.

ООО «ОЛТА Трэвел» перечислило в пользу ответчика денежные средства в сумме 3160000 руб. в счет оплаты за оказание услуг по Договору, что подтверждается платежными поручениями № 164 от 31.01.2020 на сумму 3 030 000 рублей, № 365 от 25.02.2020 на сумму 25 000 рублей, № 293 от 14.02.2020 на сумму 105 000 рублей.

28.02.2022 ООО «ОЛТА Трэвел» направило в адрес ООО «Эрмитаж медиа» сообщение об отмене бронирования, расторжении Договора № П-18 от 28.01.2020 и Договора № М-27 от 03.02.2020 и требование о возврате денежных средств в размере 3 160 000 рублей. Данное сообщение направлено по адресу электронной почты, который ранее неоднократно использовался сторонами договоров для осуществления взаимодействия.

Как указывает истец, 12.04.2022 ООО «Эрмитаж медиа» ответным письмом по электронной почте подтвердило расторжение договоров.

Вместе с тем, денежные средства в сумме 3 160 000 рублей не были возвращены ответчиком.

15.09.2022 между ИП ФИО3 (Цессионарий) и ООО «ОЛТА Трэвел» (Цедент) заключен договор уступки прав требования согласно
пунктам 1, 3 которого Цедент уступает Цессионарию права требования уплаченных, но не возвращенных денежных средств в размере 3 160 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, возникших на основании следующих договоров, заключенных между ООО «ОЛТА Трэвел» и ООО «Эрмитаж медиа»:

- Договор № П-18 на бронирование гостиничных услуг от 28.01.2020;

- Дополнительное соглашение №1 к Договору № П-18 от 18.02.2020;

- Дополнительное соглашение №2 к Договору № П-18 от 15.07.2020;

- Дополнительное соглашение №3 к Договору № П-18 от 14.01.2022;

- Договор № М-27 от 03.02.2020;

- Дополнительное соглашение № 1 от 14.06.2020 к Договору № М-27 от 03.02.2020.

16.09.2022 цедентом и цессионарием в адрес ответчика были направлены уведомления о замене кредитора.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с не возвратом спорных денежных средств Ответчиком Истцу причинены убытки в виде разницы между размером процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации и размером средних ставок по кредитам на рынке.

Не исполнение Ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на не соблюдение порядка расторжения договоров, в связи с чем, у цедента отсутствовало право переданное по договору цессии.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 392.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Указанная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Между тем, факт не уведомления должника об уступке права требования не освобождает должника от оплаты задолженности.

Из материалов дела усматривается, что по договору уступки прав требования от 15.09.2022 ООО «ОЛТА Трэвел» уступило истцу задолженность ООО «Эрмитаж медиа» в размере 3 160 000 руб., образовавшуюся в результате неисполнения ООО «Эрмитаж медиа» требования о возврате полученного аванса по договорам № П-18 на бронирование гостиничных услуг от 28.01.2020; № М-27 от 03.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в том числе в виде упущенной выгоды.

Следовательно, к истцу перешло право требования задолженности по договору с ответчика.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предметом договора от 28.01.2020 № П-18 на бронирование гостиничных услуг с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2022 №3 является оказание Исполнителем на основании заявки Заказчика услуг по бронированию в «Официальной Гостинице Государственного музея Эрмитаж» по адресу: Санкт- Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. А (далее - Гостиница), проживание туристической группы: на период с «25» по «27» июня 2022 года в общем количестве 120 Гостей в 60 гостиничных номерах категории «Супериор» двухместный.

При этом стоимость услуг составляет 3 000000 руб. (60 номеров за 2 ночи за 25000 руб. за ночь) и 30000 руб.(затраты исполнителя за постановку иностранных граждан на миграционный учет).

Порядок и последствия расторжения договора, в том числе в одностороннем порядке, условиями договора не урегулированы.

Вместе с тем, пунктом 4.1 договора предусмотрено? что заказчик вправе отменить бронирование при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов и уплаты денежной суммы в размере цены ранее заявленного бронирования.

Пунктом 4.2 договора в случае отказа от бронирования, заявление Заказчика должно поступить Исполнителю в письменной форме не позже, чем за 45 суток до фактического заезда гостей. В случае нарушения условий и порядка отмены бронирования Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает Исполнителю 100 процентов цены выполненного бронирования гостиничных услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из анализа предмета договора с учетом дополнительных соглашений к нему, и пунктов 4.1, 4.2 договора следует, что отказ заказчика от договора и аннулирование бронирования в данном случая тождественные понятия, поскольку договор заключен сторонами в отношении разового заезда группы.

28.02.2022 ООО «ОЛТА Трэвел» направило в адрес ООО «Эрмитаж медиа» сообщение об отмене бронирования, а также письмо о возврате денежных средств в размере 3160000 руб. Данное сообщение направлено по адресу электронной почты, который ранее неоднократно использовался сторонами договоров для осуществления взаимодействия.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 11.3 договора для писем и уведомлений стороны используют реквизиты друг друга, приведенные в последнем разделе договора. Направление письма и/или уведомления по адресам указанным в последнем разделе договора, считается надлежащим их вручением.

Обмен юридически значимой информацией условиями договора не предусмотрен.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «ОЛТА Трэвел» и ООО «Эрмитаж медиа» при исполнении договора производили обмен документами и информацией посредством использования электронных адресов anastasiya.ool@oltatravel.ru и gm@thehermitagehotel.ru, ce@thehermitagehotel.ru, rn@thh.su, em@thehermitagehotel.ru, rustam.namazov@thehermitagehotel.ru, info@ thehermitagehotel.ru

Также судом установлено, что уведомление от 28.02.2022 ООО «ОЛТА Трэвел» направило в адрес ООО «Эрмитаж медиа» по электронным адресам rn@thh.su, em@thehermitagehotel.ru.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленные в материалы дела доказательства (электронная переписка сотрудников сторон) не оставляют сомнений относительно одностороннего отказа от договора досрочно. Доказательств иного лицами, участвующими в деле, не представлено (часть 2 статьи 9; часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом доводы Ответчика о том, что уведомление от 28.02.2022 не направлено заказчиком надлежащим образом посредством почтовой связи, представленное в материалы дело письмо истцом получено не было, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку несмотря на то, что в договоре бронирования возможность обмена документами по данному адресу электронной почты не согласована, из представленной в материалы дела переписки сторон договора следует, что переписка сторон по указанной выше электронной почте являлась сложившейся практикой делового оборота. Из представленной Ответчиком распечатки переписки следует, что письмо успешно доставлено адресату. Доказательств того, что электронные адреса rn@thh.su, em@thehermitagehotel.ru, не принадлежат уполномоченным на ведение деловой переписки сотрудникам, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того что сотрудник ФИО4, подтвердивший аннулирование бронирования в письме от 12.04.2022, не является сотрудником Исполнителя.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реализации заказчиком предоставленного ему законом права на односторонний отказ от договора надлежащим образом, в связи с чем договор от 28.01.2020 № П-18 считается расторгнутым с даты получения требования о возврате денежных средств.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств получения указанного электронного письма ранее чем исполнителем направлен ответ с подтверждением аннулирования бронирования, а именно 12.04.2022, апелляционный суд полагает, что договор следует считать расторгнутым именно с указанной даты.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 4 Постановления N 16, положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В соответствии с пунктом 4.1 и 4.2 договора при аннулировании бронирования в любом случае подлежит уплате цена бронирования.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 16 Постановления №54, а также принимая во внимание, что аннулирование бронирования и отказ от договора, в рассматриваемом случае, являются тождественными понятиями, положения пункта 4.1 договора не противоречит действующему законодательству.

Между тем, в пункте 16 Постановления N 54 предусмотрено, что очевидное несоответствие размера выплачиваемой в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, является в исключительном случае основанием для отказа судом в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в которых отмечено, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Таким образом, несоразмерность денежной суммы имущественным потерям кредитора, если она носит очевидный характер, влечет необходимость разрешения судом вопроса о снижении денежной суммы в конкретном споре.

Как видно из указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отказ во взыскании платы за расторжение договора либо ее снижение допускается при наличии одновременно следующих двух обстоятельств: 1) очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства; 2) заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере.

В тоже время согласно пункту 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 15, 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 компенсация за расторжение договора не является видом гражданско-правовой ответственности и не предполагает для взыскания доказывание истцом причинения ему убытков. При этом суд учитывает любые возможные потери исполнителя от расторжения договора.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает его обязательства оплатить исполнителю расходы, которые он понес в счет еще не оказанных услуг до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 11292/11 также изложен правовой подход, в соответствии с которым при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

По общему правилу, бронирование не является самостоятельной услугой и оплачивается в стоимости проживания. Исключение составляют случаи гарантированного бронирования, когда гостиничный номер сохраняется за потребителем до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда, - при условии несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда.

В соответствии с пунктом 16 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1853 (далее - Правила) исполнитель вправе применять в гостинице следующие виды бронирования: а) гарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. При опоздании более чем на сутки гарантированное бронирование аннулируется; б) негарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до определенного часа, установленного исполнителем, в день заезда, после чего бронирование аннулируется.

Пунктом 30 Правил предусмотрено, что заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что Ответчик в подтверждение несения фактических расходов понесенных им в целях исполнения договора представлены акты сверки расчетов с АО «МБИК», платежные поручения от 26.01.2021 №32, от 25.11.2020 №701, от 25.01.2021 №31, счета от 15.07.2020 №356, от 28.01.2020.

Из представленных документов следует, что Ответчиком произведена предварительная оплата услуг третьего лица за размещение группы гостей в период с 19.06.2021 по 21.06.2021 в размере 3000000 рублей, а также услуг по постановке на миграционный учет в сумме 30 000 руб.

Также третьим лицом в отзыве на иск подтвержден как факт бронирования запрошенного размещения группы туристов, так и факт согласования переноса сроков размещения на 25-27 июня 2022 года.

Учитывая, что срок размещения группы туристов неоднократно переносился заказчиком, отказ от договора Ответчиком заявлен в срок более чем за 45 суток, до согласованного срока размещения группы туристов, дополнительным соглашением от 14.01.2022 №3, апелляционный суд, полагает, что удержание исполнителем цены бронирования в полном объеме свидетельствует об очевидном несоответствии размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства.

Принимая во внимание право исполнителя гостиничных услуг при гарантированном бронировании удержать стоимость проживания за одни сутки, апелляционный суд, полагает возможным снизить размер денежных средств подлежащих уплате заказчиком исполнителю при отказе от договора на основании пункта 4.1 договора до согласованной сторонами стоимости размещения группы туристов за одни сутки, то есть ? от стоимости услуг, что составляет 1500000 руб.

Доказательств того, что указанная сумма не покрывает имущественные потери Ответчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 1500000 руб.

Представленные истцом и третьим лицом расчеты отклоняются апелляционным судом.

В расчете истца в нарушение Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» в качестве составляющей приняты часы исходя из времени заезда и времени выезда, в то время как при оказании туристских услуг во внимание принимаются, вне зависимости от времени заезда/выезда.

В расчете третьего лица, в нарушение условий дополнительного соглашения, подписанного сторонами без возражений, в качестве составляющей принята стоимость проживания в период 2020 года в сумме 35350 рублей за номер.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в сумме 1500000 рублей..

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 220 290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.02.2022 по 15.09.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что удержание денежных средств осуществлено в соответствии с пунктом 4.1 и 4.2 договора, а удовлетворение требований истца в части взыскания денежных средств в сумме 1500000 рублей обусловлено очевидным несоответствием размера выплачиваемой в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика убытков в размере 101882 руб.

В обоснование заявленного требования Истец ссылается на получение Ответчиком дохода в виде экономии на процентах которые бы ему пришлось заплатить кредитному учреждению если бы спорные денежные средства на период незаконного удержания Ответчик получил по договору кредита.

По смыслу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

В пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 15 ГК РФ, кредитор вправе вместо взыскания с должника упущенной выгоды в виде не полученных кредитором доходов взыскать с должника полученные им в результате нарушения прав кредитора доходы.

Таким образом, если взыскание упущенной выгоды в виде неполученных доходов (абзац первый пункта 2 статьи 15 ГК РФ) основано на предположении о том, какие доходы получил бы кредитор в случае исполнения обязательства надлежащим образом, то взыскание упущенной выгоды в виде полученных должником доходов (абзац второй пункта 2 статьи 15 ГК РФ) основывается на реальном факте получения дохода правонарушителем. В этом случае кредитор может принять за минимум подлежащей уплате ему упущенной выгоды величину такого дохода.

При этом в абзаце втором пункта 2 статьи 15 ГК РФ вопреки позиции Истца речь идет только о реально полученном должником доходе, соответственно, при выборе данного способа защиты истцу необходимо доказать, что Ответчик в результате неправомерного пользования денежными средствами получило тот или иной доход.

Поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком дохода вследствие нарушения своих обязательств, то требования истца применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ подлежат отклонению.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Истца частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу N А56-2447/2023 отменить.

Взыскать с ООО «Эрмитаж МЕдиа» в пользу ИП ФИО3 денежные средства в сумме 1500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 17408 рубля, за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1290 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

Л.П. Загараева