Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18830/2022) Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-24505/2022, принятое по заявлению

Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления,

установил:

Красногвардейская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее – заявитель, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – административный орган, Комитет) от 07.02.2022 по делу №114/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По ходатайству Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга надлежащим - Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, поскольку Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не обладает полномочиями по проведению контрольно-надзорных мероприятий, ведению производства по делам об административных правонарушениях, оспариваемое постановление не выносил, а также в связи с тем, что оспариваемое постановление вынесено именно Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Решением суда от 11.05.2022 в удовлетворении заявления Организации отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 06.06.2022.

Не согласившись с указанным решением суда, Организацией подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав правонарушения, доказательства принадлежности заявителю павильона, установленного за границами арендованного земельного участка, Комитетом не представлены. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

От Комитета в материалы дела письменный отзыв на жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2021 на основании приказа от 23.12.2021 № 11717-по Комитетом проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Шафировский, уч.26 (юго-восточнее д.10, лит. А), в ходе которого выявлен факт самовольного размещения Организацией элемента благоустройства - нестационарного торгового объекта – павильона общей площадью 260 кв.м., используемого под автомойку, химчистку и полировку автотранспорта и металлического ограждения протяженностью 20 м, на земельном участке площадью 34 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободным от прав третьих лиц, прилегающем с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 78:11:0560601:1228, площадью 9048 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Полюстрово, проспект Шафировский, участок №26 (юго-восточнее дома 10, литера А), без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга».

Выявленные нарушения отражены в акте обследования земельного участка от 24.12.2021 с приложением фотоматериалов.

По факту выявленного нарушения Комитетом в отношении Организации составлен протокол от 25.01.2022 об административном правонарушении №031/С/2022.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Комитетом в отношении Организации вынесено постановление от 07.02.2022 по делу №114/2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона №273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления, Организация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Организации состава административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Организации и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования, определяющие порядок размещения элементов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены «Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Санкт-Петербурга», утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее – Правила №961).

К элементам благоустройства, в том числе относятся объекты, расположенные на автостоянках: ограждения, включая ограждения декоративные, ограждения газонные, ограждения технические, разграничительные барьеры, шлагбаумы; павильоны; объекты в сфере автосервисного обслуживания: павильоны (пункт 2 Приложения № 2 к Правилам № 961).

Согласно пункту 27.4 Приложения № 5 к Правилам № 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента благоустройства, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения № 5, является самовольным в силу положений пункта 2.4.3 приложения №4 к Правилам №961.

Согласно пункту 27.3 Приложения №5 к Правилам самовольная установка (размещение) элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена.

Судом первой инстанции установлено, что Организация допустила самовольное размещение элемента благоустройства – павильона общей площадью 260 кв.м и металлического ограждения протяженностью 20 м на земельном участке площадью 34 кв.м без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Данный факт установлен административным органом, подтверждается материалами административного дела (актом обследования земельного участка, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, сведениями базы данных Комитета имущественных отношений ИТС «Аренда», согласно которым земельный участок с кадастровым номером 78:11:0560601:1228 предоставлен Организации на основании договора аренды от 25.07.2018 №07/ЗК-05718) и Организацией надлежащими доказательствами не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Организации состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Довод Организации о том, что акт обследования земельного участка не может являться надлежащим доказательством по делу ввиду того, что составлен в отсутствие ее представителей, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае акт обследования земельного участка в полной мере соответствует требованиям статьи 26.7 КоАП РФ. В силу положений пункта 3.1 Порядка проведения обследований, утвержденного распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р, обследование может проводиться как с взаимодействием с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости, так и без такового. Из акта обследования усматривается, что осмотр проводился с применением линейных замеров лазерным дальномером BOSCH GLM 100С, заводской номер 705140588, велась фотофиксация (фотоаппарат OLIMPUS Tough № BHJ903290), к акту приложена фототаблица, в которой отражены дата и место ее составления. Свидетельство о поверке лазерного дальномера имеется в материалах дела. Таким образом акт, составленный в установленном законодательством порядке уполномоченными должностными лицами, является документом, отвечающим требованиям статьи 26.7 КоАП РФ и отвечает критерию доказательства по делу об административном правонарушении.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом с учетом положений, предусмотренных статей 28.2 КоАП РФ.

На рассмотрение дела об административном правонарушении в качестве защитника явился ФИО1, доверенность которого не предусматривала соответствующих полномочий, ввиду чего дело было рассмотрено в присутствии ФИО1, но без его непосредственного участия.

В данном случае апелляционный суд не усматривает нарушений административным органом процедуры привлечения Организации к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку судом установлено неоднократное привлечение Организации к административной ответственности, что также следует из оспариваемого постановления.

Штраф назначен Организации в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи, что составляет 50000 руб.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае назначенное Организации административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2022 года по делу № А56-24505/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Судья

Л.В. Зотеева