Постановление № А56-24516/20 от 14.12.2021 АС Северо-Западного округа

14 декабря 2021 года

Дело №

А56-24516/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал» ФИО1 (доверенность от 11.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Единый центр документов» ФИО2 (доверенность от 21.10.2021),

рассмотрев 14.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый центр документов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А56-24516/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Тележная улица, дом 3, литера А, помещение 1Н, офис 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр документов», адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литера Д, помещение 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр), о взыскании 18 132 453 руб. 42 коп. стоимости некачественного товара, приобретенного по договору купли-продажи от 21.10.2019 № 21-К/П (далее – Договор).

Решением суда от 17.02.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 решение от 17.02.2021 изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем об обязании Предприятия в течение 5 рабочих дней с момента получения взысканных решением суда по настоящему делу денежных средств вернуть товар, указанный в товарной накладной от 30.10.2019 № 1496, путем предоставления Центру доступа к названному товару в целях его самовывоза.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том,                           что Предприятие предъявило требование, связанное с недостатками          товара, в разумный срок. Суды, отмечает Центр, неправильно  квалифицировали возникшие между сторонами отношения как       регулируемые нормами положений главы 30 Гражданского кодекса      Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре купли-продажи. Податель жалобы подчеркивает, что, поскольку по договору купли-продажи товар      принят без замечаний по качеству и количеству, а от хранителя передан поклажедателю с существенными недостатками, к отношениям сторон применимы положения главы 47 ГК РФ о хранении. Кроме того, Центр       считает, что суд первой инстанции принял уточнение иска неправомерно, поскольку был изменен как предмет иска, так и его основание, а                    также указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении   ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

От Предприятия поступил отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Предприятия против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по         условиям Договора Центр (продавец) обязался передать в собственность Предприятия (покупателя) товар, а покупатель – принять и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 Договора сведения о наименовании товара, его количестве, ассортименте содержатся в спецификации (приложение № 1 к Договору).

Цена товара составила 18 132 453 руб. 42 коп. (пункт 2.1 Договора).

Во исполнение принятых обязательств и на основании счета от 30.10.2019 № 1634 Предприятие платежным поручением от 30.10.2019 № 865 перечислило Центру 18 132 453 руб. 42 коп.

Продавец передал покупателю товар, о чем подписана товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 30.10.2019 №1496.

В дальнейшем сторонами заключено к Договору дополнительное соглашение от 30.10.2019 № 1, согласно которому покупатель передал, а продавец принял товар на хранение по адресу: Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литера В, помещение 1Н, часть     помещения 221.

Стороны подписали акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 30.10.2019 № 02.

Предприятие направило в адрес Центра претензию от 30.01.2020 с требованием возврата стоимости товара, сославшись на то, что платеж осуществлен бывшим генеральным директором неправомерно, сделка совершена с превышением полномочий, является крупной и совершена без согласия учредителей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятием в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представителем Предприятия    осуществлена приемка товара от Центра. Согласно составленному по результатам приемки акту осмотра оборудования от 09.07.2020 в   оборудовании были выявлены следы эксплуатации.

Предприятие, ссылаясь на то, что не может использовать товар по назначению в связи с его некачественностью, некомплектностью (заводская упаковка, техническая документация, технические паспорта, сертификаты на оборудование отсутствуют), в ходе судебного разбирательства уточнило исковые требования и просило взыскать с Центра стоимость некачественного товара.

Для определения качества и стоимости товара, а также        установления наличия/ отсутствия дефектов товара и возможности их устранения суд первой инстанции по ходатайству Предприятия назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО3.

В экспертном заключении от 14.12.2020 № 384/19 экспертом      изложены следующие выводы: качество представленного товара не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к такого рода          товарам, то есть не соответствует требованиям Договора; представленное оборудование является бывшим в употреблении, отсутствуют заводская упаковка и необходимая техническая документация, оборудование          является некомплектным, имеет следы механических повреждений, а также критические дефекты (обрезаны провода и так далее); истек срок     эксплуатации всего оборудования, оно снято с производства, поддержка          его работоспособности прекращена, оборудование не удовлетворяет современным требованиям, является устаревшим. Выявленные дефекты товара, в том числе критические, являются эксплуатационными, возникшими в период эксплуатации до передачи товара покупателю по Договору; исследуемый товар не пригоден для эксплуатации, так как имеет дефекты,          в том числе критические, и существенные недостатки; к дальнейшей эксплуатации товар, переданный покупателю по Договору, не пригоден, проведение восстановительного ремонта невозможно ввиду того, что оборудование снято с производства и поддержка его работоспособности прекращена; стоимость товара с учетом физического износа на дату                  его приобретения – 21.10.2019 – составляет 0 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе           экспертное заключение от 14.12.2020 № 384/19, и с учетом положений статей 309, 310, 454, 469, 475, 476, 506, 513, 516, 518 ГК РФ пришел к выводу о         том, что Центр поставил Предприятию некачественный товар, в связи с            чем требование Предприятия о взыскании стоимости некачественного         товара признал обоснованным и удовлетворил иск. При этом суд со ссылкой      на статью 477 ГК РФ отклонил довод Центра о том, что оборудование            было принято Предприятием без возражений относительно качества товара, отметил, что требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. Кроме того, суд не принял в качестве доказательства по делу представленное Центром заключение специалиста от 21.07.2020 № 21963, согласно которому стоимость оборудования, указанного в товарной       накладной от 30.10.2019 № 1496, на дату приобретения (21.10.2019) составляла 1 178 148 руб. 24 коп., поскольку данное заключение составлено в одностороннем порядке, а выводы, изложенные в нем, противоречат результатам судебной экспертизы. Суд отказал Центру в проведении     повторной экспертизы, признав заключение эксперта, полученное в                ходе проведения судебной экспертизы, полным и не содержащим       неясностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда             первой инстанции; однако с учетом пункта 2 статьи 453 ГК и правовой     позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской      Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, отметил, что суд, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, должен одновременно     рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю      имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем              после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Так как суд первой инстанции не урегулировал вопрос о возврате товара, суд апелляционной инстанции изменил решение путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность Предприятия возвратить Центру товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Суды правильно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения, проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для    отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права.

Довод о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства Центра о проведении повторной судебной экспертизы судом округа отклоняется, поскольку по смыслу          статьи 82 АПК РФ заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда                        ее назначить. В данном случае суды, оценив фактические обстоятельства      дела и имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об              отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы          ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта и полноты сделанного заключения.

Кроме того, отмечает суд округа, после получения заключения по     итогу судебной экспертизы Центр не воспользовался предоставленной судом возможностью ознакомления с означенным заключением, при том что на           это у него имелось больше месяца, и ходатайствовал о назначении      повторной экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что Предприятие предъявило требование, связанное с недостатками товара, спустя три месяца со дня принятия товара, то есть в срок, который нельзя признать разумным, по сути является иной попыткой оценки доказательств, однако данные обстоятельства исследованы судом первой инстанции и им дана оценка, с которой суд округа согласен.

Позиция подателя жалобы о том, что суд первой инстанции принял уточнение иска неправомерно, изменил как предмет иска, так и его основание, основана на неверном толковании норм материального права.

Так как решение от 17.02.2021 правомерно изменено постановлением суда апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу – как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная жалоба Центра удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А56-24516/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый центр документов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов