Гражданский кодекс часть 1

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 08.12.2921) и ФИО2 (доверенность от 03.03.2922), от общества с ограниченной ответственностью «Анфилада» ФИО3 (доверенность от 22.11.2021),

рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А56-24537/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Анфилада», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная улица, дом 63, корпус 1, литера Д, этаж 3 помещение 310, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга», адрес: 197706, Санкт- Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о признании недействительным и отмене решения от 25.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.06.2020 № 03722000239200000380001 (далее – Контракт).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Учреждение ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет).

Решением суда от 13.04.2022 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета отклонено; решение от 25.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано недействительным; требование об отмене решения от 25.12.2020 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение от 13.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и

[A1] принять новый.

Как указал податель жалобы, суды при принятии судебных актов необоснованно руководствовались исключительно решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-46641/2021 и не исследовали должным образом вопрос о возможности дальнейшего использования заказчиком разработанной исполнителем проектной документации. Податель жалобы настаивает на том, что исполнитель не выполнил в согласованный сторонами срок работы полностью, необходимые согласования получены не были, в связи с чем результаты проектных работ не могли быть использованы Учреждением; основания для увеличения сроков выполнения работ отсутствовали, поскольку изменения в технические условия, направленные исполнителю 07.10.2020 не относились к проектированию, а имели значение только для подключения, соответственно, срок сдачи проектной документации не менялся; проектные решения Учреждения не нарушали требования

СП 402.1325800.2018; согласование заказчиком предоставленной исполнителем документации проходило в рамках предоставленных законом сроков.

Кроме того, податель жалобы ссылается на неправомерное, по его мнению, отклонение судами ходатайства Учреждения о привлечении Комитета к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось по заданию Учреждения (заказчика) разработать проектную документацию по приспособлению для современного использования здания общежития, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Дача ФИО4 (О. Бертенсон)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Д, в части устройства инженерных сетей; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ – 150 рабочих дней, но не позднее 20.12.2020. Начало выполнения работ – с даты подписания Контракта и внесения его в Реестр государственных контрактов; окончание – проектная документация должна быть передана заказчику не позднее 21.12.2020 (пункт 5.2 Контракта).

Учреждение на электронно-торговой площадке 25.12.2020, ссылаясь

на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разместило решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта ввиду ненадлежащего его исполнения Обществом.

Полагая односторонний отказ Учреждения от Контракта необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указало Общество, предусмотренные Контрактом 150 рабочих

дней истекали 22.01.2021, проектная документация с историко-культурным заключением 17.12.2020 направлены заказчиком в Комитет на согласование, между тем, отказ от Контракта последовал в процессе производства работ, в отсутствие информации о результатах предстоящей экспертизы и до истечения срока окончания работ.

Кроме того Общество ссылалось на следующее.

В силу пункта 13 технического задания (приложения № 1 к Контракту) в помещении теплогенераторной следовало предусмотреть размещение оборудования необходимого и достаточного для обеспечения работоспособности систем отопления и вентиляции и газоснабжения, в части выработки и транспортировки теплоносителя потребителю.

[A2] В соответствии с пунктом 11 технического задания в составе

исходной документации, предоставляемой заказчиком, приложены – технические условия на газоснабжение от общества с ограниченной ответственностью «Петербурггаз», условия на присоединение от 28.11.2019

№ 03-04/10-9357, согласно которым объем расхода газа – 2,98 м³ в час, однако в процессе разработки проектной документации газоснабжения

было выявлено, что данного объема газа недостаточно для питания плит и котла водонагревателя.

В связи с изложенным, 07.10.2020 Обществу направлено новое техническое условие (исходные данные).

Таким образом, исходные данные были переданы исполнителю, но их изменение в процессе выполнения Контракта повлекло затягивание срока выполнения работ, однако, вопреки действующему законодательству, не повлекло соразмерного увеличения срока их сдачи.

В ходе проверки разработанной документации заказчик также в нарушение пункта 5.18 СП 402.1325800.2018 Здания жилые, Правила проектирования систем газопотребления (не допускается размещение теплогенераторных над и под жилыми помещениями квартир) выставил исполнителю требование о перемещении газового оборудования в помещение котельной, над которой расположены помещения № 13 (коридор) и № 14 (жилая комната).

О нарушениях СП 402.1325800.2018 исполнитель сообщил заказчику письмом от 18.11.2020 № 442.

Данные обстоятельства послужили основанием для изменения проектной документации и увеличения сроков ее разработки.

Кроме того, проектная документация была направлена на согласование в адрес заказчика 16.09.2020, а замечания заказчика в ответ на полученную проектную документацию были получены только 09.10.2020, что, по мнению Общества, является необоснованным затягиванием процесса исполнения Контракта.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение ссылалось на передачу документов после установленного срока выполнения работ, на не получение согласования Комитета.

Возникшие отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы

или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими

результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре

[A3] подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Данное условие предусмотрено пунктом 10.4 Контракта.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает к своевременному исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В порядке пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 1). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-46641/2021 признано недействительным решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 18.02.2021 № 21/44/104/77 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков; суд обязал ФАС России в течение 5 дней в даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав путем исключения Общества из реестра недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении дела № А40-46641/2021 судом установлено, что согласно условиям Контракта срок начала выполнения работ начинает течь с 15.06.2020 и предусмотренные Контрактом 150 рабочих дней на выполнение работ истекают 22.01.2021, в то время, как в указанную в Контракте дату (не позднее 20.12.2020) прошло только 132 рабочих дня. Суд посчитал, что это приводит к двойному толкованию и предоставлению заказчику возможности выбора даты расторжения Контракта, основываясь, в том числе и на дате окончания работ по Контракту – 20.12.2020, в противоречие предоставляемых 150 дней на выполнение работ.

В рамках дела № А40-46641/2021 также установлено, что переданный

[A4] заказчиком на согласование в Комитет проект был полностью укомплектован и принят. При этом было установлено, что в ходе заседания комиссии ФАС России, председателем комиссии было объявлено о том, что сделан запрос в Комитет, который представил список замечаний к переданной ему проектной документации, не направленный ранее сторонам по делу, а Обществом был дан подробный ответ относительно каждого пункта замечаний, а также сообщено, что установление замечаний контрольными органами – является неотъемлемой частью проектно-изыскательских работ. Часть указанных замечаний требуют дополнительных разъяснений Комитета, часть являются легко устранимыми, что не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении работ исполнителем. Судом также установлено, что после внесения изменений в соответствии с требованиями заказчика, с его стороны каких-либо возражений и замечаний на результаты выполненных работ не поступило. Работы были выполнены и сданы заказчику в полном объеме. Результаты работ переданы пользователю, которыми последний, исправив силами Общества или собственными силами незначительные замечания, может распоряжаться по своему усмотрению, в связи с чем, у заказчика, в случае отказа устранения исполнителем замечаний, отсутствует необходимость размещать повторную закупку для получения соответствующей услуги. До момента расторжения Контракта Общество передало Учреждению готовый результат работ и намеревается во исполнение взятых на себя обязанностей в кратчайший срок устранить все указанные выше замечания.

При рассмотрении дела № А40-46641/2021 суд также отклонил возражения Учреждения, аналогичные доводам по настоящему делу.

Так, судом было учтено, что заказчиком только единожды была заявлена необходимость внесения правок, после исправления которых, полный комплект документов был направлен в Комитет. Отказываясь от Контракта после направления документации в Комитет, заказчик никак не мог предполагать, что проектная документация разработана ненадлежащим образом и не согласована с уполномоченными органами, при условии, что единственное согласование по условиям Контракта было именно с самим заказчиком, который собственными силами после согласования, направляет ее в Комитет.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд в рамках дела № А40-46641/2021 пришел к выводу, что Общество со своей стороны исполняло и исполнило Контракт строго согласно указанным в Контракте и техническом задании данным.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела отклонил ходатайство Учреждения о привлечении Комитета третьим лицом, ссылаясь на непредоставление доказательств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела может повлиять на права и обязанности Комитета.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимания установленные при рассмотрении дела № А40-46641/2021 обстоятельства и в отсутствие доказательств, подтверждающих, что работа выполнена с отступлениями от Контракта, которые ухудшили результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в Контракте использования либо при отсутствии в Контракте соответствующего условия непригодности для обычного использования, с учетом положений статей 166, 450.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Учреждения от исполнения Контракта в одностороннем порядке является необоснованным, что влечет его недействительность.

Суд отметил, что установленные в силу прямого указания закона юридические последствия признания сделки недействительной согласно пункту

[A5] 1 статьи 167 ГК РФ исключают основания для рассмотрения требования Общества об обязании Учреждения отменить решение об отказе от исполнения Контракта либо применения судом пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

При таком положении требование Общества о признании решения от 25.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта недействительным суд удовлетворил, а требование об отмене решения от 25.12.2020 оставил без рассмотрения. В части оставления без рассмотрения требования об отмене решения от 25.12.2020 решение не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были ранее изложены в процессуальных документах Учреждения и им судами, в том числе с учетом установленных при рассмотрении дела № А40-46641/2021 обстоятельств, дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен.

Данные доводы не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А56-24537/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт- Петербурга» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи М.Г. Власова О.К. Елагина