Гражданский кодекс часть 1

при участии от КУГИ ФИО1 (доверенность от 31.12.2003 № 8173-42), от Объединения ФИО2 (доверенность от 20.12.2004 № ПТО-р/4061), от ООО «СМВ Инжиниринг» ФИО3 (доверенность от 08.10.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМВ Инжиниринг» на решение от 21.10.2003 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 (судьи Мельникова Н.А., Горшелев В.В., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-24542/03,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) и федеральное государственное учреждение «Производственно-техническое объединение» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – Объединение) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эктив Эдженси» (далее – ООО «Эктив Эдженси») о выселении ответчика из незаконно занимаемого здания по адресу: Санкт-Петербург, Каменный остров, наб. реки Средней Невки, д. 6, лит. А.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена фирма «ElegantLogic, Inc.» (далее – Фирма).

Определением от 11.09.2003 произведена замена ответчика в связи с изменением его наименования на общество с ограниченной ответственностью «СМВ Инжиниринг» (далее – ООО «СМВ Инжиниринг»).

Решением от 21.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2004, ООО «СМВ Инжиниринг» выселено из занимаемого здания. Суд исходил из того, что собственником здания является Российская Федерация, ООО «СМВ Инжиниринг» занимает данный объект по недействительному договору субаренды, заключенному на основании ничтожного договора аренды; правовые основания для занятия спорного здания у ответчика отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО «СМВ Инжиниринг» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Как указывает податель жалобы, КУГИ уже было отказано в выселении Фирмы из спорного здания при рассмотрении дела № А56-18276/97; выводы суда по делу № А56-498/02 о ничтожности контракта аренды не относятся к выводам об обстоятельствах дела, которые могли бы иметь преюдициальное значение; суд апелляционной инстанции не учел, что к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик не занимал спорное здание, поскольку договор субаренды прекращен по истечении установленного в нем срока, объект возвращен Фирме.

В отзыве на кассационную жалобу Объединение считает ее необоснованной, а выводы суда - подтвержденными материалами дела и фактическими обстоятельствами; указывает на отсутствие у ответчика права на использование спорного здания.

В судебном заседании представитель ООО «СМВ Инжиниринг» поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители КУГИ и Объединения против удовлетворения жалобы возражали, считая выводы суда правильными, указав, что реально здание освобождено ответчиком 23.11.2004 в ходе исполнительного производства.

Фирма о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2002 по делу № А56-4580/01 признано право федеральной собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Средней Невки, д. 6 (бывшая Дача ФИО4).

Распоряжением КУГИ от 22.02.2002 № 288-р спорное здание, входящее в комплекс бывшей Дачи сенатора ФИО4, закреплено на праве оперативного управления за Объединением.

Учреждением юстиции 22.03.2002 произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанный выше объект и право оперативного управления Объединения, о чем выданы свидетельства серии 78-ВЛ № 463618 и № 463619 соответственно.

Ссылаясь на отсутствие у ООО «СМВ Инжиниринг» законных оснований для занятия здания, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, ООО «СМВ Инжиниринг» находилось в спорном здании на основании заключенного с Фирмой договора субаренды от 26.12.2002. В свою очередь, Фирма сдала имущество в субаренду в соответствии с контрактом долгосрочной (на 49 лет) аренды от 19.05.92, заключенным с Ленинградским Территориальным Советом по управлению курортами профсоюзов, выступающим арендодателем.

Указанный контракт как заключенный со стороны арендодателя лицом, не уполномоченным законом или собственником сдавать федеральное имущество в аренду, и без согласия собственника правомерно в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий. В связи с ничтожностью договора аренды является недействительным и договор субаренды. К тому же на момент заключения договора от 26.12.2002 уже имелось зарегистрированное право собственности Российской Федерации на данный объект, которая согласия в лице уполномоченного органа на заключение договора не давала.

При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии со статьей 301 упомянутого Кодекса удовлетворил заявленные требования и выселил ООО «СМВ Инжиниринг» из спорного здания.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу № А56-18276/97, подтверждающие, по его мнению, законность заключения контракта аренды от 19.05.92, подлежит отклонению. ООО «СМВ Инжиниринг» в рассмотрении данного дела участия не принимало, поэтому содержащиеся в судебных актах выводы в любом случае не имеют преюдициального значения по отношению к нему. Указанное дело рассматривалось в период, когда имелся спор о праве на здание, окончательно разрешенный в рамках дела № А56-4580/01. Всесторонняя оценка контракта аренды от 19.05.92 не может быть произведена без учета судебных актов по данному делу (№ А56-4580/01), а также обстоятельств, существовавших на момент предъявления настоящего иска.

Довод ответчика о том, что по крайней мере к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции он освободил здание в связи с прекращением договора субаренды и возвратом имущества Фирме, также не может быть принят во внимание. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, на выводы суда первой инстанции эти обстоятельства не влияют. Кроме того, о том, что и после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО «СМВ Инжиниринг» находилось в спорном здании, свидетельствует, в частности, получение им в ноябре 2004 года судебных извещений, направленных кассационной инстанцией по адресу наб. реки Средней Невки, д. 6. В заседании кассационной инстанции истцы представили составленный судебным приставом-исполнителем акт от 23.11.2004 о выселении ответчика из здания по указанному адресу на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу. Таким образом, заявление ООО «СМВ Инжиниринг» об освобождении им объекта в декабре 2003 года голословно и документально не подтверждено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушений норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, считает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций нет.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 21.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-24542/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМВ Инжиниринг» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи И.Л. Грачева

А.В. Кадулин

2.8.9, 2.9.2.1