Постановление № А56-24553/15 от 31.03.2016 АС Северо-Западного округа

04 апреля 2016 года

Дело №

А56-24553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 04.04.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О.,        Михайловской Е.А.,

при участии от непубличного акционерного общества «Медико-фармацевтическая компания Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 02.03.2015),

рассмотрев 31.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фармакор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-24553/2015,

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество «Медико-фармацевтическая компания Северо-Запад», место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, <...>, корп. Л.А., ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фармакор», место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании                        15 960 141 руб. 90 коп. задолженности по договору от 24.11.2011 № 07-3929/2011 и 1 316 711 руб. 71 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что истец документально не подтвердил факт поставки в адрес ответчика товара на спорную сумму, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные оформлены ненадлежащим образом (подписаны от имени покупателя неуполномоченными лицами; некоторые товарные накладные не заверены печатью ответчика). По данным подателя жалобы, задолженность за поставленный товар составляет 3 105 012 руб. 56 коп. и с учетом произведенного Обществом 14.04.2015  платежа на сумму           417 915 руб. 07 коп. подлежала уменьшению судами до 2 687 097 руб. 49 коп.

Податель жалобы также не согласен с расчетом пеней, полагая, что истцом и судами неправильно применена учетная ставка ЦБ РФ, которая устанавливается в годовых процентах.

В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы отзыва.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 24.11.2011 № 07-3929/2011 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить лекарственные средства в соответствии с заявками покупателя.

Согласно пункту 3.1 Договора товар поставляется в срок не позднее 2-х календарных дней с момента согласования заявки. Датой поставки считается дата передачи товара по накладной покупателю.

Приемка товара осуществляется по накладным, которые подписываются уполномоченными представителями обеих сторон при приеме товара покупателем (пункт 4.1 Договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 Договора.

Оплата товара производится в срок не позднее 60 календарных дней  с момента поставки при условии передачи покупателю документов, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Договором, способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 6.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2014).

В связи с нарушением Обществом обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным в период с 28.10.2014 по 04.02.2015, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец в данном случае должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара.

Судебные инстанции, приняв во внимание, что материалами дела подтверждается факт поставки Компанией в адрес Общества спорного товара, однако доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара, не представлено, правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика 15 960 141 руб. 90 коп. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае просрочки платежей поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере учетной ставки ЦБ РФ от просроченной к уплате суммы за весь период просрочки.

Расчет заявленной к взысканию договорной неустойки проверен судами и признан правильным. Поскольку ответчик не заявлял о применении                статьи 333 ГК РФ, суды удовлетворили исковые требования Компании в части взыскания с Общества 1 316 711 руб. 71 коп. пеней,  начисленных в соответствии с пунктом 7.2 Договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец документально не подтвердил факт поставки в адрес ответчика спорного товара, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Судами установлено, что передача товаров ответчику производилась на основании товарных накладных, оформленных надлежащим образом и содержащих все необходимые реквизиты, включая сведения о поставщике и покупателе; о наименовании, количестве и цене поставленного товара; ссылки на Договор; должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени, отчества), заверенные печатью организации; должность и подпись лица, получившего груз, заверенные печатью организации. Копии товарных накладных приобщены к материалам дела. О фальсификации представленных истцом документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Кроме того, наличие задолженности Общества перед Компанией подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2015, подписанным от имени Общества главным бухгалтером и заверенным печатью организации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств согласно статье 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о том, что истцом неправильно рассчитан размер пеней, основан на ошибочном толковании пункта 7.2 Договора.

В соответствии с условиями пункта 7.2 Договора пени за просрочку платежей рассчитываются в виде разового штрафа от просроченной суммы и не зависят от периода просрочки. Размер штрафа определяется учетной ставкой   ЦБ РФ, которая на момент обращения с иском составляла 8,25%. Ссылка Общества на то, что при исчислении штрафа учетную ставку ЦБ РФ следовало разделить на 365 дней, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку годовые проценты применяются в том случае, когда начисление пеней производится за каждый день просрочки. В данном случае Компания правомерно исчислила единовременный штраф путем умножения учетной ставки (8,25%) на сумму просроченной задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и объективно установили фактические обстоятельства дела, не допустили нарушений норм материального и процессуального права. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Общества – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А56-24553/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фармакор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина

 Е.А. Михайловская