Гражданский кодекс часть 1

Квакиной Е.Ю. (доверенность от 15.01.2018 № 78/602/18), от общества с ограниченной ответственностью «Маркетинговая компания «Григорьев Борис и партнеры» Григорьева Б.А. (директор), Кравчук Е.В. (доверенность от 16.01.2018), от Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга Ахметовой Н.К. (доверенность от 01.02.2018 № 01-06-484/18-0-1), Лысенко А.К. (доверенность от 01.02.2018 № 01-06-481/18-0-0),

рассмотрев 16.04.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу и общества с ограниченной ответственностью «Маркетинговая компания «Григорьев Борис и партнеры» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А56-24586/2017 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б., Юрков И.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по развитию туризма Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, подъезд 6, ОГРН 1127847685778,

ИНН 7842489089; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по

Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - управление, УФАС) от 14.03.2017 по делу № 1-00-71/78-03-16 и выданного на основании этого решения предписания УФАС от 14.03.2017 по тому же делу.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Студия Артемия Лебедева» (место нахождения: 123995, Москва, ул. 1905 года, 7 стр. 1, ОГРН 1027700515248, ИНН 7703206417; далее - студия, ООО «Студия Арт. Лебедева», общество) и общество с ограниченной ответственностью «Маркетинговая компания «Григорьев Борис и партнеры» (место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, 38, пом. К25,

ОГРН 1037832023305, ИНН 7814137631; далее - компания, ООО «МК «ГБ и П»).

Решением суда от 31.07.2017 (судья Галкина Т.В.) комитету отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2017 решение от 31.07.2017 отменено, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, УФАС и компания направили кассационные жалобы.

В кассационных жалобах управление и компания просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податели жалоб полагают, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждаются материалами дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

По мнению управления и компании, в рассматриваемом случае суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям комитета по закупке без проведения конкурсных процедур у определенного хозяйствующего субъекта (студии) элементов графического дизайна (логотипов), правомерно посчитав такие действия нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции, Закон). УФАС и компания настаивают на том, что спорная закупка привела к недопущению конкуренции и созданию дискриминационных условий для иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность на определенных в ходе антимонопольного производства конкурентных товарных рынках.

В отзывах комитет и студия просят оставить без изменения постановление апелляционной инстанции как законное и обоснованное.

Представители ООО «Студия ФИО1», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представители УФАС и компании поддержали доводы жалоб, а представители комитета отклонили их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в управление поступило заявление ООО «МК «ГБ и П» (вх. № 16821-ЭП/16 от 14.07.2016), указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях комитета при закупке комитетом у ООО «Студия ФИО1» элементов графического дизайна для имиджевой рекламы Санкт-Петербурга в Лондоне, Пекине, Амстердаме, Токио, Милане, Франкфурте-на-Майне, других городах Европы и Азии.

По мнению компании, действия комитета при закупке за символическую сумму в размере одного рубля рекламных материалов неправомерны, несут в себе признаки устранения конкуренции органами исполнительной власти, чем нарушаю права остальных участников рынка. При этом на указанную закупку комитетом не было выдано техническое задание; закупка не была проведена через процедуру государственной закупки; выбор одного субъекта - студии для предоставления элементов графического дизайна без утвержденной концепции и технического задания не обоснован. Указанные действия комитета, по сообщению компании, позволили ООО «Студия ФИО1» разместить на своем официальном сайте информацию о том, что «По заказу Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга в студии разработана серия логотипов, предназначенных для оформления туристической продукции города», что создает рыночные преимущества одному хозяйствующему субъекту - студии по отношению к другим хозяйствующим субъектам с аналогичными видами деятельности.

Ознакомившись с информацией, размещенной на указанном сайте, письмами от 28.07.2016 № 78/16560/16, 78/16561/16, от 01.09.2016

№ 78/19205/16 УФАС запросило у компании, студии и комитета документы и

информацию, в том числе договор от 01.10.2014 № 111/МИ-14, заключенный комитетом с ООО «Студия Арт. Лебедев».

В связи с выявлением в ходе рассмотрения заявления компании в действиях комитета признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, руководствуясь статьей 39.1 Закона УФАС выдало комитету предупреждение от 14.10.2016 № 78/22527/16 о прекращении в срок до 30.11.2016 действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, о принятии мер по устранению последствий такого нарушения путем прекращения действия договора от 01.10.2014 № 111/МИ-14, заключенного с ООО «Студия ФИО1», о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции при заказе логотипов - элементов графического дизайна туристической символики/серии графических элементов для имиджевой рекламы Санкт-Петербурга для оформления туристической продукции города.

Анализ полученного от комитета ответа на предупреждение (письмо от 29.11.2016 № 01-20-1602/16-0-0; вх. № 27128-ЭП/16 от 01.12.2016) позволил управлению сделать вывод о неисполнении предупреждения УФАС (поскольку действие договора от 01.10.2014 № 111/МИ-14 не прекращено).

В порядке части 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ приказом УФАС от 14.12.2016 № 536/16 в отношении комитета возбуждено дело № 1-00-71/78-03- 16 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения этого дела управлением принято решение от 14.03.2017, которым констатировано нарушение части 1 статьи 15 Закона в действиях комитета, выразившихся в использовании неконкурентных способов определения хозяйствующего субъекта - ООО «Студия ФИО1» для исполнения на возмездной основе обязательств, указанных в договоре от 01.10.2014 № 111/МИ-14, осуществляемых на конкурентных рынках и относящихся к государственным нуждам, что привело или может привести к ограничению, недопущению конкуренции на конкурентных товарных рынках путем предоставления студии доступа к информации в приоритетном порядке и создания дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность на рынках рекламных, коммуникационных, дизайнерских и брендинговых услуг в Санкт-Петербурге.

На основании этого решения комитету выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем расторжения (прекращения) договора (соглашения) от 01.10.2014 № 111/МИ-14, заключенного с ООО «Студия ФИО1» и совершения действий, направленных на прекращение использования графического элемента логотипа и серии логотипов на его основе, исключительных прав в отношении графического элемента логотипов - элементов графического дизайна, приобретенных в соответствии с договором от 01.10.2014 № 111/МИ-14.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, комитет обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав, что оспариваемое решение принято, а оспариваемое предписание вынесено управлением в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства; комитет нарушил антимонопольный запрет (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

Суд не счел возможным сделать однозначный вывод (в пользу комитета) о том, что договор от 01.10.2014 № 111/МИ-14 заключен комитетом в рамках контрактной системы государственных закупок, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной

системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). При этом суд подчеркнул, что заключение этого договора, его отдельные условия явно не соотносятся с принципами открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и не согласился с выводами суда первой инстанции, констатировав формальное соответствие действий комитета положениям Закона № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции посчитал доказанным, что рассматриваемый договор заключен правомерно как закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) согласно статье 93 Закона № 44-ФЗ;

в связи с этим апелляционная инстанция не усмотрела нарушения комитетом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Напротив, выводы апелляционного суда по существу спора основаны на ошибочном толковании части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ в конкретном случае.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 7 и 17).

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 30), при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов органов, упомянутых в части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Арбитражным судам следует учитывать, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии соответствующего ходатайства) на основании подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ № 30).

Запрет, установленный статьей 15 Закона № 135-ФЗ, адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Для квалификации соответствующих нарушений антимонопольного законодательства обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке (рынках), а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и соответствующими наступившими (фактическими) либо возможными негативными последствиями.

В рамках антимонопольного производства управлением, в частности, установлено следующее.

На запрос УФАС письмом от 29.08.2016 (вх. № 20082/16) комитет сообщил следующее.

Основная задача туристической символики (графических элементов) - создание в сознании целевой аудитории (зарубежных и российских туристов) ряда простых и запоминающихся образов-пиктограмм, связанных с различными

аспектами посещения Санкт-Петербурга и объединяющих все элементы компании в одно целое. Учитывая принцип эффективности использования бюджетных средств для достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и достижения наилучшего результата и по предложенной стоимости в разработке туристической символики (серии графических элементов) ООО «Студия Арт.Лебедева» за один рубль, комитет выступил заинтересованным лицом.

Комитет также пояснил, что правом на использование графических элементов могут воспользоваться бесплатно и без ограничений любые физические и юридические лица, предварительно согласовавшие с комитетом визуальную концепцию использования графических элементов.

Представленные комитетом и ООО «Студия ФИО1» документы и письменная информация подтвердили следующие доводы заявления:

- на момент подписания договора от 01.01.2014 № 111/МИ-14 работы и услуги, оказанные обществом комитету в рамках заключенного договора, являлись выполненными, задание на разработку логотипов отсутствовало;

- фактическая процедура заключения договора, а также форма договора не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ;

- комитет не заявлял публично о необходимости в разработке серии логотипов для оформления туристической продукции Санкт-Петербурга;

- заключение сторонами договора в нарушение требований антимонопольного законодательства - пунктов 5, 6, 7, 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции ставит общество в преимущественное положение по отношению к иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим аналогичную деятельность на рынке рекламных и дизайнерских услуг.

Представленные комитетом и обществом сведения (от 20.09.2016, вх.

№ 21648-ЭП/16; от 03.06.2014 № 01-22-432/14-0-0) подтверждают, что договор от 01.10.2014 № 111/МИ-14 заключен в результате обоюдной заинтересованности как комитета, так и общества в разработке туристической символики/серии графических элементов обществом по предложенной им стоимости и одобрения комитетом данного коммерческого предложения общества.

Таким образом, комитет не заявлял публично о своей потребности в разработке серии логотипов для оформления туристической продукции в Санкт- Петербурге. Заданий, поручений, на основании которых, согласно пункту 1.1 договора, общество разработало логотип, комитетом не издавалось.

При таких обстоятельствах управление указало, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает правильной оценку управлением действий комитета применительно к статье 15 Закона № 135-ФЗ, не просто как стороны гражданско-правового договора, а как субъекта, использовавшего в отношениях с обществом (при игнорировании интересов значимой конкурентной среды, в том числе на территории Санкт-Петербурга) определенный «административный ресурс», статус органа исполнительной власти специальной компетенции, призванного на постоянной основе реализовывать определенные властные полномочия в общественных интересах.

По сообщению представителя комитета, а также исходя из пояснений от 18.01.2017 (вх. № 1126-ЭП/17) за период с конца 2014 года по 2016 год включительно в комитет обратились за возможностью использования логотипов АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербурга «Морской фасад», Комитет по

внешним связям Санкт-Петербурга, Комитет по туризму Владимирской области. В 2015-2016 годах логотип использовался подведомственными комитету

Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское туристско-информационное бюро» и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Конгрессно-выставочное бюро».

Учитывая общедоступность документации, размещенной на официальном сайте zakupki.gov.ru, неопределенный круг лиц, принимающий участие или желающий принять участие в закупках № 0372200223116000037 и 0372200223116000057, был проинформирован о создателе и разработчике логотипа Санкт-Петербурга ООО «Студия ФИО1», а также неизбежно должен был зайти на официальный сайт ООО «Студия ФИО1».

Данные обстоятельства подтверждают получение ООО «Студия ФИО1» конкурентных преимуществ, в том числе в виде пиара.

Информацией об условиях использования логотипов обладали органы и организации, подведомственные комитету, и хозяйствующие субъекты, состоящие в договорных отношениях с обществом.

Представитель компании на заседании комиссии УФАС обратил внимание на проведение Всероссийского конкурса «Туристический бренд России», организованного Федеральным агентством по туризму совместно с Ассоциацией брендинговых компаний России, который осуществляется по иной процедуре, носит гласный и открытый характер.

УФАС провело осмотр интернет-сайта (акт осмотра от 15.02.2017

№ 78/4420/17) и установило, что Всероссийский конкурс «Туристический бренд России» состоит из 6 этапов; сформирована документация, содержащая информацию об условиях конкурса: техническое задание, требования к участникам, сведения о представителе, положение о проведении конкурса и заявка на участие. Создание туристического бренда страны по заказу Ростуризма осуществляется на безвозмездной основе и с передачей прав государству.

Также УФАС выявлена аналогичная практика разработки логотипов в Санкт-Петербурге (акт осмотра интернет-сайта от 20.01.2017 № 78/1569/17). Например, конкурс, объявленный администрацией Невского района на лучший логотип к 100-летнему юбилею района; конкурс, объявленный администрацией Фрунзенского района на лучшую эмблему-символ Фрунзенского района; конкурс, объявленный Комитетом по благоустройству по разработке логотипа ко Дню благоустройства; конкурс, объявленный Санкт-Петербургской торгово- промышленной палатой на создание логотипа Системы добровольной сертификации товаров и услуг «Петербургская марка качества»; конкурс, объявленный государственным музеем-заповедником «Гатчина» на разработку логотипа «Хочу в Гатчину», призванного стать одним из официальных логотипов государственного музея-заповедника «Гатчина».

Согласно документациям о проведении указанных конкурсов к разработке логотипов привлекается большое количество участников, при этом оплата разработки логотипов за счет средств бюджета не предусмотрена.

При этом, как показывает практика, исполнитель соответствующих услуг может быть привлечен как на возмездной основе за счет средств бюджета (по процедуре Закона № 44-ФЗ), так и на возмездной основе как участник творческого конкурса.

Но, как справедливо отмечено управлением, в обоих случаях должны соблюдаться принципы открытости, доступности информации, что обеспечит конкуренцию и качество.

В ходе судебного разбирательства комитет не подтвердил наличие у него

при заключении договора от 01.01.2014 № 111/МИ-14 объективных данных, позволяющих признать логотипы общества лучшими по определенным объективным критериям как творческий продукт, получивший оценку специалистов в области графики и дизайна.

Как пояснили представители комитета в суде кассационной инстанции, соответствующих специалистов в штате комитета не имеется; причин, позволяющих по тем или иным объективным критериям отдать предпочтение обществу, его логотипам, у комитета не имелось.

В рассматриваемом случае при заключении договора от 01.10.2014

№ 111/МИ-14 комитет и общество определили стоимость услуг по разработке логотипа и предоставление прав использования в размере 1 руб. (пункт 2.1 договора).

Вместе с тем в сложившейся ситуации ценовой критерий не может выступать единственным позволяющим комитету в порядке Закона № 44-ФЗ и иных федеральных законов пренебречь открытым прозрачным механизмом выбора в интересах города лучшего продукта творческой деятельности, отвечающего не только определенным потребностям (возможно требующим достаточно оперативного удовлетворения), но и стандартам качества.

Ввиду изложенного имидж города федерального значения, уровень его продвижения на туристических рынках в разных странах не может быть поставлен в зависимость от субъективного усмотрения одного или нескольких должностных лиц, не обладающих специальными знаниями, в условиях закрытого (тайного) соглашения.

Иное ни одним федеральным законом не предусмотрено.

В силу пункта 4 части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании названного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Использование заказчиком означенного права (а не обязанности), с учетом специфики рассматриваемых правоотношений, интересов города не просто в товаре, работе либо услуге, а в творческом продукте с расчетом на длительную перспективу создания позитивного образа города в мировом масштабе, не может ограничиваться решением вопроса об одном лишь формальном соответствии суммы закупки требованиям статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу статьи 6 Закона № 44-ФЗ ни один принцип закупочной деятельности не является доминирующим; их реализация во взаимосвязи обязательна в каждом конкретном случае.

В связи с этим ссылку комитета на экономию бюджетных средств нельзя признать состоятельной.

В ходе антимонопольного и судебного разбирательства комитет не подтвердил наличие федерального закона, позволяющего ему действовать соответствующим образом.

Вывод УФАС о нарушении комитетом части 1 статьи 15 Закона обусловлен необходимым и достаточным анализом товарных рынков в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 10.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220.

В материалы дела представлен соответствующий краткий отчет (обзор) (том дела I; листы 109 - 113).

Комитет наличие значимой конкурентной среды применительно к спорным правоотношениям не оспаривает; он не мог не знать о наличии таковой.

Оспариваемые решение и предписание УФАС отвечают целям антимонопольного регулирования, согласуются с официальным толкованием Закона (пункты 6 и 8 постановления Пленума ВАС РФ № 30); нарушение комитетом части 1 статьи 15 Закона доказано.

При этом предписание антимонопольного органа основано на последовательной реализации управлением статей 39.1 и 23 Закона, заявлениях и доводах участников антимонопольного производства; предписанные комитету действия являются эффективными мерами, обеспечивающими сбалансированное решение вопроса в интересах значительного числа заинтересованных лиц, восстанавливающими публичный правопорядок на определенных товарных рынках.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции по существу спора.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Безусловных процессуальных оснований для отмены решения и постановления суда нет (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А56-24586/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий И.О. Подвальный

Судьи И.С. Любченко

ФИО2