Постановление № А56-24587/2017 от 16.03.2018 АС Северо-Западного округа

16 марта 2018 года

Дело №

А56-24587/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от жилищно-эксплуатационного потребительского кооператива «Микрорайон «Березки» председателя правления Орлова И.А., Лужкова Д.А. (доверенность от 10.08.2017), от предпринимателя Артюшина В.С. представителя Юдина А.Б. (доверенность от 01.12.2017),

рассмотрев 07.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-эксплуатационного потребительского кооператива «Микрорайон «Березки» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017  (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-24587/2017,

                                                    у с т а н о в и л: 

Жилищно-эксплуатационный потребительский кооператив «Микрорайон «Березки», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 10, кв. 19, ОГРН 1107847342624 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным договора от 01.05.2012 № 04/2012, заключенного с индивидуальным предпринимателем Артюшиным Владимиром Степановичем, ОГРНИП 310784722400222, а также о взыскании с предпринимателя                   5 000 000 руб., уплаченных по договору подряда.

Решением суда от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017,  в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе  Кооператив ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам просит отменить судебные акты, принять новое решение. Суды, считает податель жалобы, пришли к неверному выводу о реальности  и исполнении договора подряда.  В кассационной жалобе Кооператив указывает, что земельные участки, на которых были устроены щебеночные дороги, не могли быть  использованы для этого.

В судебном заседании представители Кооператива  поддержали кассационную жалобу, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве на жалобу. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.05.2012 Кооператив в лице председателя правления Артюшина Владимира Степановича заключил с  предпринимателем Артюшиным Владимиров Степановичем договор № 04/2012 на устройство  щебеночных дорог по  Радужной, Новой, Цветочной, Ольховой улицам, Березовому бульвару (далее - Объект) в городе Всеволожске, микрорайон «Березки» на основании технического задания (Приложение № 1).

           Стоимость работ - 5 800 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно  пункту 6.2 договора  работы должны быть выполнены  не позднее 30.08.2013.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами  30.09.2013.

  В счет оплаты работ по договору  Кооператив перечислил предпринимателю  по платежным поручениям от 17.04.2014  № 215066                 2 000 000 руб., от 25.06.2014 № 368972  - 1 000 000 руб., от 12.12.2014                № 962873  - 2 000 000 руб.

   По договору от 01.05.2012  предприниматель передал в аренду принадлежащие ему на праве собственности  два участка:   № 1 - с кадастровым номером 47:07:0957003:206, площадью 16175 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Березовый бульвар, 1а, и  № 2 - с кадастровым номером 47:07:0957003:114, площадью 12439 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Ольховая ул., 1б.

  Кооператив, полагая, что заключенный 01.05.2012  договор на выполнение работ по устройству щебеночных дорог является ничтожным, направлен исключительно на  вывод денежных средств Кооператива, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

  Суды обеих инстанций отказали в иске, правомерно руководствуясь следующим.

  В соответствии со статьей 166  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При обращении в суд Кооператив заявил о мнимости договора подряда от 01.05.2012. Истец указывал, что дата фактического подписания договора не известна, а о существовании договора стало известно только в 2015 году. Председатель правления превысил полномочия, подписав документы о выполнении работ, которые фактически не исполнялись. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, на момент ее совершения стороны не намереваются создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлены надлежащие доказательства в подтверждение довода о  недействительности  заключенного договора подряда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вопреки доводам подателя жалобы фактическое исполнение сторонами спора условий договора подряда от 01.05.2012 подтверждается представленными в материалы дела документами.

В подтверждение исполнения договора представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2013, бухгалтерская (финансовая) отчетность кооператива за 2015 год, отчет ревизионной комиссии кооператива от 30.06.2016.

 Согласно отчету об оценке от 25.05.2017 № Н03905 сооружение в виде автомобильной дороги 5 категории, протяженностью 1800 м соответствует требованиям технического задания к договору по своим количественным и качественным характеристикам. В отчете имеются фотографии объекта оценки.

Таким образом, судами  установлено и материалами дела подтверждается, что договор по устройству щебеночных дорог был исполнен. Кроме того, члены Кооператива на протяжении длительного времени пользуются ими. Доказательств обратного истец не представил.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили доводы о мнимости договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, а также о его неисполнимости.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  договор подряда подписан от имени Кооператива председателем правления Артюшиным В.С., чьи полномочия подтверждены. Предусмотренные договором подряда обязательства были  выполнены подрядчиком.

С учетом исследованных доказательств по делу, в том числе отчета ревизионной комиссии Кооператива суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований, на которые ссылался истец  для признания договора  подряда недействительной сделкой.

В силу статей 702, 709, 711 ГК РФ принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате.

 Факты оказания услуг, их объем и стоимость не опровергнуты истцом.

 Из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства истец заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

В данном случае  истцом не доказано, что договор подряда не исполнялся, а расчеты за выполненные работы не соответствуют подписанному договору. Нарушения прав и законных интересов Кооператива при подписании договора не установлено. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе Кооператив ссылается на сделанные судами выводы о праве собственности на спорный объект, указывает на  отсутствие разрешений на строительство.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как безосновательные. В данном случае суды при исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статей 65, 71 АПК РФ   устанавливали  с учетом заявленных требований реальность правоотношений, основанных на  договоре подряда, вопросы права собственности на объект не были предметом спора. Кроме того, приведенные доводы об отсутствии разрешений на строительство  не опровергают выполнение подрядчиком  работ, которые были определены договором подряда.

Обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств и доводов сторон, нормы материального права применены  правильно.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба Кооператива удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А56-24587/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-эксплуатационного потребительского кооператива «Микрорайон «Березки» - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.Н. Александрова

 Е.С. Васильева