Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СТС-Групп» (далее – истец, ООО «СТС-Групп») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Остроговиц» (далее – ответчик 1, ООО «Остроговицы») и обществу с ограниченной ответственностью «Кола 44» (далее – ответчик 2, ООО «Кола 44») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №23/21 от 11.08.2021 в размере 370 188 руб., неустойки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 59 209,18 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 59 209,12 руб. по состоянию на 31.01.2022.

Истец заявил уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно 370 188 руб. основной долг, неустойку по 31.01.2022 59 209 руб. и с 01.02.2022 до момента фактического исполнения, проценты за пользование коммерческим кредитом по 31.01.2022 в размере 19 574 руб. и с 01.03.2022 до момента фактического исполнения, судебные расходы по оплате услуг представителя 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины, а так же проценты по 395 ГК РФ на сумму присужденных судебных расходов с момента вступления в силу судебного акта по дату фактического исполнения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 05.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Остроговицы» и ООО «Кола 44» солидарно в пользу ООО «СТС-Групп» взыскано 370 188 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 23/21 от 11.08.2021, 59 209 руб. 18 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.01.2022, и далее с 01.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 19 574 руб. 44 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 31.01.2022, и далее с 01.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 979 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2022.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Остроговицы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик 1 указал, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.

Ответчик 1 считает, что одновременное взыскание с ответчика суммы неустойки и коммерческого кредита фактически означает привлечение ООО «Остроговицы» к двойной ответственности.

По мнению ООО «Остроговицы» судом первой инстанции безосновательно осуществлен зачет поступившего платежа в счет погашения процентов, а не основного долга.

08.08.2022 в канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступили отзыв и письменные пояснения истца, в которых просит решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.08.2021 между истцом и ООО «Остроговицы» заключен договор поставки нефтепродуктов №23/21. В рамках договора поставки ответчику, на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней, поставлены нефтепродукты на сумму 720 188 руб. Поставка оформлена УПД. На момент обращения в суд на стороне ответчика имеется задолженность за поставку нефтепродуктов в размере 370 188 руб., что подтверждается актом сверки. В соответствии с условием договора поставки , в случае просрочки оплаты подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 31.01.2022 неустойка составляет 59 209,18 руб. Кроме того договором поставки предусмотрено условие о применении положения о коммерческом кредите, по состоянию на 31.01.2022 размер коммерческого кредита 59209,12 руб.

11.08.2021 между истцом и ООО «Кола 44» заключен договор поручительства №1, согласно которому ответчик 2 принял обязательства отвечать перед истцом за исполнением ответчиком 1 обязательств по договору поставки №23/21 от 11.08.2021.

Количество, цена за один лит нефтепродуктов, срок оплаты согласован в приложение №1 от 17.09.2021. Товар передан по УПД №9/21-02 и принят ответчиком 1 без замечаний.

По состоянию на 3 квартал 2021 года размер задолженности на стороне ответчика 1 720 188 руб., о чем свидетельствует акт сверки расчетов.

Согласно одностороннего акта сверки расчетов по состоянию 31.01.2022 задолженность на стороне ответчика 1 - 370 188 руб.

Ответчик 1 по праву иск не оспаривал, указал на наличие несоответствия размера долга фактическим обстоятельствам, с учетом частичной оплаты задолженности 28.02.2022 в размере 50 000 руб.

Истец с учетом частичной оплаты уменьшил заявленные требования.

В дело представлен договор поручительства №2 от 11.08.2021 заключенный между истцом и ответчиком 2 по условиям которого ответчик 2 принял обязательства отвечать перед истцом за исполнение ответчиком 1 всех своих обязательств по договору поставки №23/21 от 11.08.2021, установлен лимит ответственности 10 000 000 руб.

Направленная в адрес ответчиков претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик решение в части долга не оспаривает, просит суд уменьшить неустойку в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал перед судом об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае апелляционный суд, соглашаясь с арбитражным судом первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи З19 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Аналогичная позиция указана в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Договором заключённым между сторонами предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами (коммерческий кредит), таким образом к правоотношения применима статья З19 ГК РФ и указанные выше разъяснения.

Так как платеж, произведённый ответчиком 1, не покрыл всей суммы задолженности истец правомерно зачел его в счет процентов за пользование коммерчески кредитом, что и было принято судом первой инстанции во внимание.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-24588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина