Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19151/2018) конкурсного управляющего ООО «Болинг» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу № А56-2458/2013(судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Болинг» ФИО2

о признании недействительной сделки

ответчик: Российская Федерация в лице Межрегионального ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

третьи лица: ООО «Компания Болинг», Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, ПАО «АКБ «Авангард»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Болинг»,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Болинг» ФИО2 в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 15.06.2014, заключенного между ООО «Компания Болинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) и ФИО4 (паспорт <...>, выдан 13.07.2006 Отделом Внутренних Дел Лужского района Ленинградской области, зарегистрирован по адресу: <...>) в виде восстановления права собственности ООО «Болинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) на полуприцеп с бортовой платформой Шмитц SPR24/L-13.62E, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак: АХ 1372 78, VIN: <***>.

Определением суда 20.06.2018 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Болинг» ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 15.06.2014, заключенного между ООО «Компания Болинг» и ФИО4, прекращено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору в связи с повторным предъявлением этих требований, указывает, что в рамках обособленного спора, определение по которому вынесено судом 27.11.2017, участвовали иные лица.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в обособленном споре № А56-2458/2013сд. Ответчиком по спору выступал ФИО4 и производство по этому обособленному спору было прекращено в связи с его смертью. В настоящем споре ответчиком указана Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге, поскольку наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось и все его имущество перешло к Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на ущемление прав залогового кредитора – ПАО «АКБ «АВНГАРД».

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель конкурсного кредитора ПАО «АКБ «АВАНГАРД» поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 ООО «Болинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсант» от 30.03.2013 №55.

02.03.2018 конкурсный управляющий ООО «Болинг» ФИО2 в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 15.06.2014, заключенного между ООО «Компания Болинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) и ФИО4 (паспорт <...>, выдан 13.07.2006 Отделом Внутренних Дел Лужского района Ленинградской области, зарегистрирован по адресу: <...>) в виде восстановления права собственности ООО «Болинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) на полуприцеп с бортовой платформой Шмитц SPR24/L-13.62E, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак: АХ 1372 78, VIN: <***>.

Ответчиком по настоящему обособленному спору в заявлении указана Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге, как правопреемник ФИО4

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника в связи с совершением сделки - заключением между ООО «Компания Болинг» и ФИО4 договора купли-продажи от 15.06.2014 в отношении транспортного средства, принадлежавшего должнику - полуприцепа с бортовой платформой Шмитц, поскольку данная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, лицом, не имевшим никаких прав на данное транспортное средство.

Конкурсный управляющий также указывал, что в связи со смертью стороны по сделке ФИО4, считает надлежащим ответчиком Российскую Федерацию в лице Межрегионального ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, поскольку наследственное дело после смерти ФИО4 не открывалось, следовательно, в силу статьи 1151 Гражданского Кодекса РФ, имущество умершего становится выморочным и переходит в собственность Российской Федерации.

В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-2458/2013 разрешен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям: суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Боулинг» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 15.06.2014, заключенного между ООО «Компания Болинг» и ФИО4 и применении последствий недействительности указанной сделки.

Исследовав представленные по делу доказательства и оценив позицию подателя заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, поскольку конкурсным управляющим уже реализовало право на судебную защиту по оспариванию сделки купли-продажи от 15.06.2014, заключенной между ООО «Компания Болинг» и ФИО4 в отношении полуприцепа с бортовой платформой Шмитц и применении последствий ее недействительности, в связи с чем производство по повторно поданному заявлению от 02.03.2018 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения указанной выше нормы необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу, и делу ,рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику.

Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Фактические обстоятельства, на которых конкурсный управляющий основывает свои требования по повторному заявлению о применении последствий недействительности сделки, аналогичны обстоятельствам, на которых основывались его требования в ранее рассмотренном заявлении, а именно заявлены те же стороны сделки, тот же договор купли-продажи, те же правовые нормы в обоснование его позиции.

Составив элементы заявления конкурсного управляющего (предмет и основания), предъявленных в рамках заявления от 02.03.2018 и заявления, разрешенного судом в определении от 27.11.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности названных заявлений, что исключает возможность повторного рассмотрения заявленного требования, поскольку право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств.

Относительно указания в заявлении от 02.03.2018 иного лица, как ответчика, являющегося, по мнению конкурсного управляющего, правопреемником умершего ФИО4, судом первой инстанции также правомерно не приняты во внимание возражения заявителя.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу положений пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В общих нормах части I ГК РФ содержится институт перемены лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 387 названного Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Таким образом, независимо от того, предъявлено требование к ответчику или его правопреемнику, имеют место одни и те же обстоятельства.

С учетом изложенного выше предъявление одного и того же требования дважды нормами процессуального законодательства не допускается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу № А56-2458/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Болинг» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская