Гражданский кодекс часть 1

24 августа 2021 года	Дело №	А56-24590/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., при участии от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» представителя ФИО1 (доверенность от 13.09.2019), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 09.12.2020), от финансового управляющего ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 25.01.2021), рассмотрев 23.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А56-24590/2020, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сведения об этом 22.08.2020 опубликованы в издании «Коммерсантъ». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение от 06.08.2020 отменено, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский просп., д. 64. лит. А, ИНН <*>, ОГРН <> (далее - Банк), 17.09.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – Реестр) требование в размере 4 802 225 руб. 44 коп. Определением суда первой инстанции от 03.03.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 03.03.2021, постановление от 01.06.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым включить требование в размере 4 802 225 руб. 44 коп. в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Банка при заключении договора поручительства с ФИО2; указывает, что требование Банка в размере 4 802 225 руб. 44 коп. подтверждено решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-5387/2020, вынесенным 14.12.2020, то есть до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. В представленных в электронном виде отзывах ФИО2 и финансовый управляющий ФИО4 считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ФИО2 и финансового управляющего ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Как следует из материалов дела, Банк 22.06.2018 заключил с ФИО6 (заемщиком) кредитный договор <> на предоставлении кредита в размере 5 950 000 руб. сроком возврата до 22.06.2033 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2019). Банк 27.08.2019 заключил с ФИО2 (поручителем) договор поручительства <>-03, в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО6 обязательств по кредитному договору от 22.06.2018 <>. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2020 по делу № 2-5387/2020 с ФИО6 и ФИО2 солидарно в пользу Банка взыскано 4 819 307 руб. 31 коп., обращено взыскание на принадлежащую ФИО6 квартиру, являющуюся предметом залога. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил включить в Реестр требование в размере 4 802 225 руб. 44 коп. ФИО2 и финансовый управляющий ФИО4, возражавшие против включения заявленного требования в Реестр, ссылались на отсутствие со стороны ФИО6 просрочек платежей по кредитному договору, отсутствие экономической целесообразности в заключении договора поручительства ввиду того, что исполнение обязательств ФИО6 по возврату кредита обеспечивалось ипотекой – залогом квартиры, приобретенной ею у ФИО2, а также на наличие судебных актов о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу иных кредиторов. Основанием для отказа во включении заявленного Банком требования в Реестр послужил вывод суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договора поручительства. Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 01.06.2021 оставил определение суда первой инстанции от 03.03.2021 без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи). Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. В рассматриваемом случае заявленное Банком требование основано на обязательствах ФИО2 из заключенного сторонами 27.08.2019 договора поручительства <>-03, в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО6 обязательств по кредитному договору от 22.06.2018 <>. Основанием для отказа во включении заявленного Банком требования в Реестр послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договора поручительства. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключение ФИО2 договора поручительства при отсутствии экономических связей с Банком, отсутствие какого-либо вознаграждения за выданное поручительство со стороны ФИО6, недостаточность активов поручителя для исполнения принимаемых на себя обязательств свидетельствуют о том, что в действительности стороны договора поручительства не преследовали цель обеспечения исполнения обязательств ФИО6 по возврату кредита, а имели намерение создать искусственную кредиторскую задолженность. По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтены следующие обстоятельства. Как видно из материалов настоящего обособленного спора, заявленное Банком требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2020 по делу № 2-5387/2020. Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Доказательства того, что решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2020 по делу № 2-5387/2020, которым подтверждено заявленное Банком требование, было в установленном законом порядке отменено, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены. Возражения, связанные с исполнением названного решения или его пересмотром, при проверке обоснованности требования Банка в судах первой и апелляционной инстанций не были заявлены. С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, что в силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования представленных доказательств, однако при принятии обжалуемых судебных суды неправильно применили нормы Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Учитывая, что заявленное Банком требование в размере 4 802 225 руб. 44 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2020 по делу № 2-5387/2020, а также принимая во внимание, что возражения, связанные с исполнением названного решения или его пересмотром, при проверке обоснованности требования Банка в судах первой и апелляционной инстанций не были заявлены, данное требование следует признать обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А56-24590/2020 отменить. Признать требование публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский просп., д. 64. лит. А, ИНН <>, ОГРН <**>, в размере 4 802 225 руб. 44 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2 с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Яковец
Судьи			А.А. Боровая Е.Н. Бычкова