Гражданский кодекс часть 1

11 августа 2022 года	Дело №	А56-24641/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от Благотворительного фонда содействия деятельности в сфере образования, науки, искусства, просвещения, культуры, спорта, духовному и психологическому развитию и поддержке детей, их родителей и педагогов «Азербайджан» - ФИО2 (доверенность от 15.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Сити строй» - ФИО3 (доверенность от 11.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу №А56-24641/2020, у с т а н о в и л: Благотворительный фонд содействия деятельности в сфере образования, науки, искусства, просвещения, культуры, спорта, духовному и психологическому развитию и поддержке детей, их родителей и педагогов «Азербайджан» (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Комитету финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет финансов) о взыскании 49 246 999 руб. 93 коп., составляющих ранее перечисленные инвестором в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства по инвестиционному договору от 29.12.2009 № 15-И001856. Определением суда первой инстанции от 27.05.2021 Комитет финансов исключен из числа ответчиков по настоящему делу, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сити строй» (далее – Общество). Решением суда первой инстанции от 08.10.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 15.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, с Комитета в пользу Фонда взысканы денежные средства в размере 49 246 999 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В отзывах на кассационную жалобу Фонд и Общество просят оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Фонда и Общества, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения. Комитет финансов, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 16.09.2008 № 1187 «О проектировании и реконструкции здания по адресу: Петроградский район, ул. Куйбышева, д. 29 литера Д (далее - объект) под образовательное учреждение» (далее - Постановление № 1187). В соответствии с указанным постановлением Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее - КУГИ) поручалось заключить с инвестором инвестиционный договор, предусмотрев обязательство Комитета обеспечить допуск инвестора к объекту без наделения инвестора правами владения и (или) пользования объектом, в целях обеспечения инвестором проектирования и реконструкции объекта (пункт 2.2 постановления); Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга поручалось в установленном порядке выдать разрешительную документацию на реконструкцию объекта (пункт 3 постановления); инвестору были установлены инвестиционные условия при проектировании и реконструкции объекта (Приложение к Постановлению № 1187). Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.11.2009 № 1282 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16.09.2008 № 1187» (далее – Постановление № 1282) были изменены инвестиционные условия, ранее установленные Постановлением № 1187. В последствие между КУГИ и Фондом был заключен инвестиционный договор № 15-И001856 от 29.12.2009 (далее – Договор). Согласно пункту 4.1 договора сумма денежных средств, подлежавших перечислению Фондом в соответствии с Постановлением № 1282, составила 45 000 000 руб. Согласно пункту 4.3.1 договора на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования ЦБ РФ на день заключения договора, за период времени со дня заключения договора до дня платежа, установленного в договоре, общий размер которых согласно приложению № 5 к договору составил 4 246 999 руб. 91 коп., а общая сумма подлежащих перечислению по договору денежных средств - 49 246 999 руб. 91 коп. Согласно пункту 5.2 Договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке: Первый этап – разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации. Продолжительность этапа – не более 11 месяцев с даты вступления в силу Постановления № 1187, то есть до 01.11.2010 (пункт 5.2.1). Второй этап – производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание этапа – получение разрешения на ввод результата инвестиций в эксплуатацию в срок не более 31 месяца с даты вступления в силу Постановления № 1187, то есть до 30.06.2012. В соответствии с пунктом 6.2.3 договора Фонд обязался обеспечить выполнение инвестиционного проекта в срок, указанный в разделе 5 договора. В месячный срок с момента истечения срока реализации второго этапа инвестиционного проекта , установленного в пункте 5.2.2 договора, Фонд обязан предоставить КУГИ разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 7.1 договора, денежные суммы, указанные в пункте 4.1 договора, а также определенные в соответствии с пунктами 4.2 и 7.3 договора, представляют собой стоимость права на заключение инвестиционного договора. Согласно пункту 7.2 договора в случае расторжения договора денежные суммы, указанные в пункте 4.1 договора, а также определенные в соответствии с пунктами 4.2 и 7.3 договора, выплаченные Фондом до момента расторжения договора, возврату Фонду не подлежат. Разделом 8 договора установлена ответственность Фонда за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за нарушение, в том числе, сроков введения объекта в эксплуатацию, сроков исполнения денежных обязательств, а также за неисполнение обязанности по страхованию объекта. Объект передан Фонду по акту от 29.12.2009. Обязательства, предусмотренные договором, исполнялись Фондом ненадлежащим образом, что подтверждается многочисленными судебными актами. Так в рамках дела № А56-51076/2011 КУГИ обращался в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к Фонду о взыскании 10 088 913 руб. 78 коп., из которых 9 205 009 руб. 64 коп. - задолженность по договору за период с 01.04.2011 по 30.09.2011, 883 904 руб. 14 коп. - неустойки по состоянию на 30.08.2011, а также расторжении договора №15-И001856 от 29.12.2009. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 по делу № А56-51076/2011 исковое заявление КУГИ в части расторжения договора №15-И001856 от 29.12.2009 оставить без рассмотрения. С Фонда в пользу КУГИ взыскано 9 205 009 руб. 64 коп. – задолженность, 883 904 руб. 14 коп. – пеней. В остальной части в иске отказано. В деле № А56-5957/2011 КУГИ предъявил иск к Фонду о взыскании 22 669 460 руб. 18 коп. задолженности по инвестиционному договору от 29.12.2009 № 15-И001856 и 7 672 874 руб. 59 коп. пеней за просрочку оплаты, а также расторжении указанного договора. Основная задолженность оплачена Фондом в период рассмотрения спора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу № А56-5957/2011 с Фонда в пользу КУГИ взыскано 1 800 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано. При этом в расторжении договора судом отказано в связи с устранением Фондом нарушений денежного обязательства. В деле № А56-20765/2012 КУГИ обратился в арбитражный суд с иском к Фонду о взыскании задолженности по договору №15-И001856 от 29.12.2009 за период с 01.10.2011-31.03.2012 в размере 9 601 502 руб. 77 коп., неустойки за период с 01.10.2011- 31.03.2012 в размере 1 099 503 руб. 95 коп., расторжении договора №15-И001856 от 29.12.2009. Основная задолженность оплачена Фондом в период рассмотрения спора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 по делу А56-20765/2012 с Фонда в пользу КУГИ взыскано 701006,72 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано. При этом в расторжении договора судом отказано в связи с внесением Фондом платы по договору. В деле № А56-39194/2012 КУГИ обратился в арбитражный суд с иском к Фонду о взыскании 5 300 798 руб. 34 коп., из которых 4 954 017 руб. 14 коп. – задолженность за перечисление денежных средств по договору от 29.12.2009 № 15-И001856 за период с 01.04.2012 по 30.06.2012, 346 781 руб. 20 коп. – неустойки за просрочку платежа по состоянию на 19.06.2012, и расторжении договора от 29.12.2009 № 15-И001856. Основная задолженность и неустойка оплачена Фондом в период рассмотрения спора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу № А56-39194/2012 в иске отказано. При этом в удовлетворении требования о расторжении договора отказано, учитывая устранение ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с данным требованием. В деле № А56-76494/2012 рассмотрен иск КУГИ к Фонду о взыскании штрафа за нарушение сроков проектирования и реконструкции объекта в размере 1377000 руб., неустойки за непредставление копии договора страхования и платежных поручений в размере 201 400 руб., неустойки за незаключение договора на обеспечение объекта инвестирования коммунальными услугами в размере 10 000 руб., о расторжении инвестиционного договора №15-И001856 от 29.12.2009. Решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 с Фонда в пользу КУГИ взыскано 500 000 руб. штрафа за нарушение сроков проектирования и реконструкции объекта, 68 600 руб. пени за непредоставление договора страхования и платежного поручения. В остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу № А56-76494/2012 решение от 27.08.2013 изменено в части размера штрафа за нарушение сроков проектирования и реконструкции объекта. С Фонда в пользу КУГИ взыскано 1 377 000 рублей штрафа. В остальной части решения суда оставить без изменения. Суды первой и апелляционной инстанций установили и сторонами не оспаривается, что Фондом исполнены обязательства по выплате денежных средств в общем размере 49 246 999 руб. 93 коп., предусмотренные пунктами 4.1, 4.3.1 договора. Кроме того, между КУГИ и Фондом заключен договор от 29.12.2009 №15/ЗК-001857 аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 29, литера Д, в границах которого находится объект (далее – Договор аренды). Обязательства по договору аренды также исполнялись Фондом ненадлежащим образом. Так в деле № А56-91805/2016 рассматривался иск Комитета к Фонду о взыскании 406 057 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 по договору от 29.12.2009 №15/ЗК-001857; 186 373 руб. 42 коп. пеней за просрочку платежа за период 01.02.2015-12.10.2016; об обязании передать земельный участок, расположенный по адресу: <...>, литера Д. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-91805/2016 с Фонда в пользу Комитета взыскано 186 373 руб. 42 коп. неустойки за просрочку платежа; на Фонд возложена обязанность передать Комитету указанный земельный участок. Фонд в обоснование иска ссылается на наличие объективных препятствий для реализации инвестиционного проекта в связи с действовавшими градостроительными ограничениями: действовавший градостроительный регламент соответствующей территориальной зоны не предусматривал возможности реконструкции объекта под образовательное учреждение, в связи с чем реализация инвестиционного проекта была невозможна до внесения изменений в документы территориального планирования и градостроительного зонирования Санкт-Петербурга (в Генеральный план Санкт-Петербурга и Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга). Как указывает Фонд, реализация инвестиционного проекта - реконструкции объекта под образовательное учреждение стала возможной только с момента утверждения новых правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524. Между тем, 09.06.2016, на завершающем этапе утверждения Правил землепользования и застройки, позволяющих реализовать инвестиционный проект, Комитет письмом от 09.06.2016 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды земельного участка, в границах которого находится объект, а письмом от 12.10.2016 потребовал освободить земельный участок. 09.02.2017 Комитет, со ссылкой на истечение срока действия инвестиционного договора, уведомил Фонд об одностороннем отказе от договора с 09.05.2017. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-30939/2017 односторонний отказ Комитета от исполнения инвестиционного договора по мотиву истечения срока его действия признан законным. 21.01.2020 стороны удостоверили возврат Фондом объекта и земельного участка Комитету. Фонд также указал на то, что сроки исполнения обязательств по договору совпали с признанием недействующими отдельных положений Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 № 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» с 16.03.2011 решениями Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2010 № 3-311/10, от 22.06.2012 № 3-102/12, в том числе приложения 4 в границах зон охраны объектов культурного наследия. Проектирование реконструкции объекта было невозможно, поскольку параметры разрешенного строительства, установленные Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, отсутствовали в силу признания градостроительных регламентов недействующими, иные действующие нормативные акты Санкт-Петербурга не содержали такой обязательной информации и, сами по себе, не могли восполнить отсутствие градостроительных регламентов, а размещение здания с произвольными (не основанными на законных регламентах) параметрами было невозможно. Фонд обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что Комитетом на момент заключения инвестиционного договора не была предоставлена возможность реализовать инвестиционный проект в срок, а после устранения препятствий для этого последовал отказ от инвестиционного договора, при этом денежные средства по договору внесены в полном объеме. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что условиями заключенных договоров не предусмотрена выплата компенсации затрат при расторжении договора по вине Общества; здание возвращено Комитету по акту только 21.01.2020, а до указанной даты Фонд пользовался как зданием, так и земельным участком под ним; со стороны Фонда отсутствовали какие-либо заявленные претензии в адрес Комитета до подачи искового заявления по настоящему делу. Суд также сослался на отсутствие оснований считать, что Комитет неосновательно обогатился за счет Фонда, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие неравнозначность встречного представления, произведенного по инвестиционному договору. Кроме того, суд указал, что по сути требования Фонда направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств с Фонда в пользу Комитета по следующим делам: № А56-5957/2011; № А56-51076/2011; № А56-20765/2012; № А56- 39194/2012; № А56-76494/2012. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признал, обоснованными предъявленные Фондом требования и удовлетворил иск в полном объеме. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям. В обоснование исковых требований Фонд ссылается на то, что фактически был лишен возможности реализовать инвестиционный проект, предусмотренный договором. По мнению Фонда, это связано с ненадлежащим исполнением городом Санкт-Петербургом, от имени которого был заключен инвестиционный договор, обязательств по предоставлению объекта, пригодного для осуществления реконструкции под цели, предусмотренные договором. Между тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу № А56-76494/2012 установлено, что ни в Законе Санкт-Петербурга от 22.12.2005 № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга», ни в Законе Санкт-Петербурга от 16.02.2009 № 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» в разрешенных видах использования земельного участка, где фактически расположен объект реконструкции, не предусмотрено размещение образовательного учреждения. В целях реализации данного инвестиционного проекта требовалось внести изменения в Генеральный план Санкт-Петербурга, а также в Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга. Таким образом, Фонду при инициировании процедуры предоставления объекта недвижимости в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования» (далее – Закон № 282-43), а также при заключении инвестиционного договора от 29.12.2009 было известно о невозможности осуществления инвестиционного проекта в имевшейся градостроительной ситуации. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу № А56-76494/2012 признано, что при выполнении данного инвестиционного проекта Фонд не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Исходя из этого апелляционный суд признал правомерным привлечение Фонда к предусмотренной договором ответственности за нарушение обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию до 30.06.2012. Таким образом, судебным актом по ранее рассмотренному делу установлено, что неисполнение обязательств Фонда по реализации инвестиционного проекта является следствием его неосмотрительности, а не действий (бездействия) Комитета как стороны инвестиционного договора или иных органов государственного управления Санкт-Петербурга. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанное обстоятельство не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, обжалуемом постановлении апелляционного суда по настоящему делу обоснованно отмечено, что к моменту вступления в силу новых «Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (30.06.2016), в связи с изменениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) с 01.03.2015 продление сроков действия договоров аренды земельных участков противоречило бы земельному законодательству. В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. В то же время при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса, арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов. Таким образом, действующее земельное законодательство не позволяет осуществлять продление договоров аренды земельных участков, относящихся к публичной собственности. Без надлежащего оформления прав на земельный участок, на котором расположено подлежащее реконструкции здание, реализация инвестиционного проекта не представляется возможной. Таким образом, невозможность реализации Фондом инвестиционного проекта стала следствием не только отсутствия в Санкт-Петербурге соответствующего градостроительного регулирования, допускающего реконструкцию объекта инвестиций под предусмотренные договором цели, но также связана с изменением федерального законодательства, то есть с рисками, за которые субъект Российской Федерации отвечать не может. Фонд считает, что в связи с невозможностью реализации инвестиционного проекта по независящим от него причинам у города Санкт-Петербурга, от имени которого выступает Комитет, отсутствуют основания для удержания платежей, внесенных Фондом в период действия договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В данном случае в соответствии с пунктом 7.1 договора, денежные суммы, возврата которых требует Фонд, представляют собой стоимость права на заключение инвестиционного договора. Данное условие договора соответствует подпункту 2 пункта 2 статьи 9 Закона № 282-43 в редакции, действовавшей в момент заключения договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 282-43 в указанной редакции Правительство Санкт-Петербурга вправе принять решение об уменьшении платежей за предоставление объектов недвижимости для строительства и реконструкции по основаниям, предусмотренным пунктами 1-3 статьи 5 названного Закона Санкт-Петербурга, с целью реализации проектов, имеющих важное социальное, культурное или экономическое значение для Санкт-Петербурга. В соответствии с Постановлением № 1282, с учетом обращения Фонда, платежи за предоставление объекта недвижимости были уменьшены в 4,8 раза, с 216 210 000 руб., предусмотренных Постановлением № 1187, до 45 000 000 руб. Таким образом, стоимость права на заключение инвестиционного договора (плата за предоставление объекта недвижимости) была определена с учетом мнения Фонда. Подписав договор Фонд согласился с экономической обоснованностью установленного размера платы. При этом Фонд, принимая на себя обязательства по внесению указанной платы, не мог не знать, что имевшаяся градостроительная ситуация препятствует осуществлению инициированного им инвестиционного проекта и создает существенные риски для соблюдения условий договора. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорные затраты понесены Фондом в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем наступление неблагоприятных экономических последствий в рассматриваемом случае является предпринимательским риском (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), невозможность реализации инвестиционного проекта не связана с действиями Комитета. Истец, как разработчик/заказчик проектной документации, мог и должен был соотнести имевшуюся информацию с возможностями реконструкции конкретного объекта капитального строительства с учетом чего в дальнейшем разрабатывать проектную документацию. Исходя из положений пунктов 6.1 – 6.1.6 договора, регламентирующих обязанности Комитета, встречное представление со стороны Комитета заключалось в обеспечении доступа инвестора к объекту и предоставлении документов, необходимых для заключения договора аренды земельного участка. Указанные обязанности Комитетом были исполнены, то есть встречное исполнение, предусмотренное договором, предоставлено. Претензии относительно непригодности предоставленного объекта для целей, предусмотренных договором, были заявлены Фондом только после отказа Комитета от исполнения договора, который состоялся 09.02.2017 спустя 4 года и 7 месяцев после истечения установленных договором сроков реконструкции здания (30.06.2012). Подобное поведение Фонда свидетельствует о том, что произведенное Комитетом встречное исполнение было принято истцом как надлежащее. Включение в число встречных обязательств города Санкт-Петербурга, от имени которого Комитетом заключен договор, обязанности обеспечить внесение изменений в документы градостроительного планирования, в целях реализации инициированного Фондом инвестиционного проекта, противоречит как условиям договора, так и частноправовой природе спорных правоотношений, поскольку принятие указанных документов осуществляется путем проведения публичной процедуры с учетом мнения населения, то есть результат такой процедуры и сроки ее завершения не могут быть гарантированы органами публичной власти. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, позволяющих признать, что встречное исполнение со стороны Комитета отсутствует или является неравноценным. Кроме того, возражая против иска Комитет ссылался на пункт 7.2 договора, согласно которому в случае расторжения договора денежные суммы, указанные в пункте 4.1 договора, а также определенные в соответствии с пунктами 4.2 и 7.3 договора, выплаченные Фондом до момента расторжения договора, возврату Фонду не подлежат. Апелляционный суд констатировал, что условие пункта 7.2 договора является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключению договора (29.12.2009), поскольку применение в настоящем случае общих положений пункта 7.2 договора противоречит существу законодательного регулирования, которое в рассматриваемой ситуации выражается в недопустимости оставления за стороной неосновательного обогащения, возникшего у нее в связи с неэквивалентностью встречных предоставлений по договору. Между тем из материалов дела усматривается, что ни одна из сторон не заявляла о недействительности договора в указанной части. Таким образом, указанный вывод сделан апелляционным судом по собственной инициативе. Как разъяснено в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Из материалов дела усматривается, что вопрос о признании недействительным пункта 7.2 договора на обсуждение сторон не выносился. В постановлении апелляционного суда отсутствуют мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом кассационная инстанция считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что пункт 7.2 противоречит закону. Как разъяснено в пункте 74 Постановления № 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего. По смыслу указанных разъяснений недействительное условие должно противоречить существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. В данном случае кассационная инстанция не находит противоречий между условиями пункта 7.2 договора и законодательным регулированием инвестиционной деятельности. Само по себе условие договора о том, что в случае его расторжения исполненное не подлежит возращению не только не противоречит нормам гражданского законодательства, но и соответствует пункту 4 статьи 453 ГК РФ как в редакции, действовавшей в момент заключения договора, так и в последующей редакции. Между тем указанное условие договора не исключает возможность предъявления требования о возврате исполненного в связи с неэквивалентностью встречного исполнения. Комитет, возражая против иска, также ссылался на истечение срока исковой давности по предъявленному Фондом требованию. Апелляционный суд, отклоняя доводы Комитет о начале течения срока исковой давности в 2010 году, указал, что срок исковой давности Фондом не пропущен поскольку договор прекратил свое действие 09.05.2017, вплоть до прекращения Инвестиционного договора (09.05.2017) возможность исполнения Санкт-Петербургом своих обязанностей по договору утрачена не была, и Фонд добросовестно и обоснованно полагался на то, что в конечном итоге такие обязательства будут выполнены Санкт-Петербургом надлежащим образом. Кассационная инстанция считает указанные выводы апелляционного суда необоснованными. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Фонд связывает нарушение своих прав с невозможностью осуществления инвестиционного проекта. Фонд считает, что инициированный им инвестиционный проект не мог быть реализован в связи с отсутствием соответствующих градостроительных регламентов. Между тем указанные обстоятельства имели место и были известны Фонду в момент заключения договора. Устранение указанных обстоятельств не относится к обязательствам Комитета, предусмотренным договором. Более того, возможность реализации инвестиционного проекта была абсолютно исключена после прекращения действия договора аренды земельного участка, в связи с отказом Комитета от его исполнения уведомлением от 09.06.2016 № 62284-35/16, и заявлением в письме от 12.10.2016 требования о возврате земельного участка. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-91805/2016 установлено, что договор аренды прекратил свое действие с 09.09.2016. Таким образом, Фонду было известно о обстоятельствах, с которыми он связывает нарушение своих прав, намного раньше отказа Комитета от инвестиционного договора (09.05.2017). При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о предъявлении требований Фонда в пределах трехлетнего срока исковой давности являются ошибочными. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Фонда, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А56-24641/2020 отменить. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-24641/2020 оставить без изменения.
Председательствующий			А.В. Кадулин
Судьи			И.В. Сергеева Е.В. Чуватина