Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21086/2022) ООО "Форсаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-24661/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Форсаж"

к ООО "Строительная компания"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" (ОГРН: <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, далее - ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 725 800 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 07.06.2022 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика убытков в порядке регресса в размере 315 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 602 руб. В остальной части иска – отказано.

20.06.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на доказанность всех элементов для возложения на Ответчика ответственности за понесенные истцом убытки в виде разницы стоимости автомобилей, а также ущерб в виде выплаченного морального вреда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Истцом части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Ленинградского областного суда от 09.09.2020 по делу № 33-3571/2020 отменено решение Киришского городского суда по делу № 2-70/2020 от 14.02.2020, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Форсаж», ООО «Строительная компания» о защите прав потребителей.

Указанным судебным актом суд обязал ООО «Форсаж» заменить автомобиль UAZ Patriot VIN <***> на аналогичный товар надлежащего качества.

С ООО «Форсаж» взысканы расходы ФИО1, связанные с доставкой автомобиля на ремонт в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 115 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 355 000 рублей.

В доход бюджета МО Киришский муниципальный район взыскана государственная пошлина в размере 5 900 рублей.

Итого, с ООО «Форсаж» указанным судебным актом взыскано 360 900 рублей.

Требования ФИО1 в части замены Автомобиля были исполнены истцом 11.11.2020, что подтверждается дополнительным соглашением к договору купли-продажи №ФБ8-1111 от 12.11.2018 и актом приема-передачи к указанному дополнительному соглашению от 11.11.2020.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, стоимость передаваемого Автомобиля определяется в размере 1 414 900 рублей.

При этом, истцу был возвращен спорный Автомобиль, стоимость которого к моменту возврата составляла 1 050 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи №ФБ0-0543 от 17.12.2020 и актом приема-передачи от 18.12.2020 к нему, согласно которому Автомобиль был продан новому собственнику ФИО2.

Полагая ответчика виновным в причинении убытков истцу в общем размере 725 800 руб., включающим в себя разницу между стоимостью нового автомобиля и доходом от продажи возвращенного автомобиля в размере 364 900 руб. и денежные средства в размере 360 900 руб., выплаченные истцом на основании платежного поручения № 4742 от 21.09.2020, согласно апелляционному определению Ленинградского областного суда от 09.09.2020 по делу № 33-3571/2020, истец направил ответчику претензию б/н от 13.09.2021 с требованием возмещения убытков в размере 725 800 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Ответчика убытков в порядке регресса включающим в себя разницу между стоимостью нового автомобиля и доходом от продажи возвращенного автомобиля в размере 364 900 руб. и денежных средств в размере 45 990 руб. выплаченные истцом на основании платежного поручения № 4742 от 21.09.2020, согласно апелляционному определению Ленинградского областного суда от 09.09.2020 по делу № 33-3571/2020 в качестве морального вреда, расходы связанные с доставкой автомобиля на ремонт, судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы в виде уплаченной государственной пошлины, указал на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными Истцом расходами, и действиями Ответчика.

При этом судом первой инстанции удовлетворены требования истца в части взыскания в качестве регресса убытки в размере 315000 руб. выплаченные истцом на основании платежного поручения № 4742 от 21.09.2020, согласно апелляционному определению Ленинградского областного суда от 09.09.2020 по делу № 33-3571/2020 в качестве неустойки в размере 200 000 рублей, и штрафа в размере 115 000 рублей, на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего нарушение.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под правом регресса (правом обратного требования), понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего возмещения в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, Истцу также необходимо доказать факт возмещения истцом ущерба причиненного Ответчиком в заявленном размере.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из апелляционного определения Ленинградского областного суда от 09.09.2020 по делу № 33-3571/2020 следует, что требования потребителя (ФИО1) в части обязания ООО «Форсаж» заменить автомобиль UAZ Patriot VIN <***> на аналогичный товар надлежащего качества, а также взыскания расходов ФИО1, связанных с доставкой автомобиля на ремонт в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 115 000 рублей, удовлетворены в соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), ввиду невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также в соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 2300-1 в связи с нарушением ООО «Форсаж» сроков замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, и пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом из указанного судебного акта не усматривается, что невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, вызвана виновными действиями ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ТС переданное на ремонт ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" имело недостаток, на устранение которого затрачивается время, не превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Учитывая изложенное, следует признать не доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействиями ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" и понесенными Истцом расходами в связи с заменой автомобиля UAZ Patriot VIN <***> на аналогичный товар надлежащего качества, а также компенсации расходов ФИО1, связанных с доставкой автомобиля на ремонт в размере 10 000 рублей, выплаты неустойки в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 115 000 рублей, что исключает удовлетворение требований о взыскании убытков.

Поскольку правомерность вывода суда первой инстанции в части взыскания с Ответчика убытков в виде неустойки в размере 200 000 рублей и штрафа в размере 115 000 рублей в порядке апелляционного производства сторонами не обжалуются, суд апелляционной инстанции лишен полномочий для изменения решения суда в указанной части.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также уплату государственной пошлины в размере 5 900 рублей и морального вреда в размере 20000 руб. также не подлежат взысканию с Ответчика в качестве убытков, поскольку взысканы судом с ООО «Форсаж» как с проигравшей стороны по делу, в отсутствие вины Ответчика.

Принимая во внимание, изложенное у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения суда в обжалуемой Истцом части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу N А56-24661/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева