Гражданский кодекс часть 1

17 февраля 2022 года	Дело №	А56-24668/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 14.09.2021), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 02.02.2021), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 01.07.2020), рассмотрев 14.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 – финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А56‑24668/2020, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7. Финансовый управляющий ФИО7 02.04.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в конкурсную массу ФИО3 жилое помещение – квартиру с кадастровым номером 78:34:0413601:3638, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский <...> (далее – квартира № 168). Определением суда первой инстанции от 29.06.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 указанное определение оставлено без изменения. В поданной в электронном виде кассационной жалобе и дополнениях к ней, поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде 09.02.2022, финансовый управляющий ФИО7 просит отменить определение от 29.06.2021 и постановление от 21.10.2021, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО3, его супруга и их несовершеннолетний ребенок не проживают в квартире № 168, что подтверждается актом осмотра квартиры, ответом управляющей компании и данными биллинга, предоставленного оператором сотовой связи; полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций неверно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Финансовый управляющий ФИО7 также считает, что ФИО8, в 2016 году отказавшийся от участия в приватизации квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский просп., д. 11, корп. 1, лит. А, кв. 67 (далее – квартира № 67), в которой он в настоящее время зарегистрирован по месту жительства, сохраняет право пользования этим жилым помещением даже в случае, если он перестал быть членом семьи его собственника. В представленном в электронном виде отзыве ФИО3 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего – без удовлетворения. В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО7 поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и дополнениях к ней. Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а представитель ФИО5, являющегося конкурсным кредитором ФИО3, согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе финансового управляющего. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Как следует из материалов дела, в собственности у ФИО3 находится квартира № 168, что подтверждается ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.12.2020. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении квартиры № 168 в конкурсную массу должника, финансовый управляющий ФИО7 сослалась на то, что указанная квартира не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением; указала, что ФИО3 в квартире № 168 фактически не проживает, с 22.09.2000 зарегистрирован по месту жительства в квартире № 67, принадлежащей на праве собственности его сыну; полагала, что должник сохраняет право на проживание в квартире № 67, поскольку в 2016 году он отказался от участия в приватизации данной квартиры. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что квартира № 168 является единственным жилым помещением, пригодным для проживания ФИО3 и членов его семьи, и обладает исполнительским иммунитетом. Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением 21.101.2021 оставил определение суда первой инстанции от 29.06.2021 без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи . Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано. Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что ФИО3 на праве собственности принадлежит лишь квартира № 168, иных жилых помещений в собственности должника не имеется. В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что квартира № 168 является единственным жилым помещением, пригодным для проживания ФИО3 и членов его семьи, и обладает исполнительским иммунитетом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о включении названной квартиры в конкурсную массу должника. По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права. Приведенный в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО7 довод о том, что о ФИО8, в 2016 году отказавшийся от участия в приватизации квартиры № 67, сохраняет право пользования этим жилым помещением даже в случае, если он перестал быть членом семьи его собственника, не может быть принят. Как полагает суд кассационной инстанции, признавая квартиру № 168 жилым помещением, обладающим исполнительским иммунитетом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно учитывали не только права ФИО3, но и членов его семьи, в том числе, супруги должника ФИО9 Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО7, по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора. Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А56‑24668/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 – финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Яковец
Судьи			Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев