Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27089/2017) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу № А56-24681/2017(судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Транс лайн поставка"

к Кингисеппской таможне

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Лайн Поставка» (далее – ООО «Транс Лайн Поставка», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Кингисеппской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.11.2016 по ДТ № 10218040/300816/0020534, об обязании Таможни восстановить нарушенные права ООО «Транс Лайн Поставка» путем принятия таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/300816/0020534 по цене сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда от 28.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, документы и сведения, представленные Обществом при таможенном декларировании и в ходе контроля таможенной стоимости товаров, не подтверждают стоимость сделки, а соответственно таможенную стоимость товаров, заявленную декларантом. Кроме того, обязывая таможенный орган принять заявленную Обществом стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами, суд, по мнению Таможни, выходит за пределы своей компетенции, подменяя собой таможенный орган.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта от 08.04.2015 № 2015-04-08/IMP, заключенного с фирмой «WALVIS METAL., INC (Китай), в 2016 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и задекларировало по ДТ 10218040/300816/0020534 товар - «DIN933-5.8. болты высокопрочные, с шестигранной головкой, оцинкованные, из некоррозионностойкой стали, с пределом прочности на растяжение 500 МПА, полная резьба, без дополнительных элементов конструкции…», разных размеров (далее - товар).

Таможенная стоимость товаров определена Обществом по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров Обществом представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: коносаменты, внешнеэкономический контракт с приложениями, инвойс, счета за перевозку, договор транспортной экспедиции с приложениями по ставкам, паспорт сделки, техническая информация, экспортная декларация, письмо о нестраховании груза.

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки от 30.08.2016, запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости:

- прайс-листы, коммерческое предложение, документы о страховании или нестраховании груза, письменные разъяснения покупателя по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки с одновременным предоставлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения, ценовая информация с Интернет-сайтов (продажа на внутреннем рынке), договоры на поставку оцениваемых идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории ТС, экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод, калькуляцию себестоимости вывозимых товаров, банковские документы об оплате за ввезенную партию товаров (если была оплата) или оплата за предыдущие партии идентичных товаров, ввезенных в рамках рассматриваемого контракта, бухгалтерские документы по оприходованию ранее ввезенных идентичных товаров в рамках рассматриваемого контракта, документы и сведения о перевозке и перегрузки товаров, договоры перевалки, хранения груза и страхования, заключенные Экспедитором (акт выполненных работ, счета об оплате, заявки на перевозку), сведения о стоимости товара в стране отправления и стране происхождения.

Письмом от 24.10.2016 исх. №319 Общество направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы и пояснения.

По результатам дополнительной проверки таможенным органом принято решение от 24.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию РФ по спорной ДТ, по резервному методу (метод 6) с использованием в качестве ценовой информации данных о таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/290816/0027884.

Выпуск товара, задекларированного по ДТ № 10218040/300816/0020534, произведен после предоставления Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенной расписке 10218040/020916/ТР-6497620 от 02.09.2016 на сумму 264 464,45 руб.

Посчитав решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем по спорной ДТ, противоречащим закону и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18"О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" установлено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении товаров по спорной ДТ представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС, в том числе внешнеторговый контракт, инвойс, коносамент, другие документы.

Также Обществом по запросу таможни были представлены дополнительные документы, имеющие отношение к рассматриваемой поставке. Эти обстоятельства таможенным органом не оспариваются.

В решении от 24.11.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ 10218040/300816/0020534 таможенный орган приводит следующие причины корректировки:

- предоставленный документ, который назван прайс-листом, не имеет признаков публичной оферты, также Обществом не представлен документ, который подтверждает квалификацию лица, осуществившего перевод прайс-лист на русский язык;

- стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, Обществом не подтверждена;

- оплата за перевозку выполнена с нарушением условий договора на транспортно-экспедиционного обслуживание;

- сторонами Контракта не согласован его предмет, представленные документы не содержат информации о способе согласования покупателем предложенного продавцом ассортимента, количества, стоимости товаров и условий поставки;

- в представленной экспортной таможенной декларации не указан номер контракта, в рамках которого осуществляется рассматриваемая поставка, что не позволяет идентифицировать принадлежность данной экспортной декларации к рассматриваемой внешнеэкономической сделке;

- перевод декларации страны экспорта выполнен в произвольной форме, не содержит удостоверительные надписи, не легализован в установленной форме, копия декларации не содержит отметок таможенного органа;

- представленные Обществом распечатки Интернет-сайтов компаний, продающих на внутреннем рынке похожий товар, не подтверждают достоверность заявленной таможенной стоимости;

- не представлены документы об оприходовании товара;

- не представлена технологическая производственная документация, подтверждающая описание качественных свойств товара;

- значительное расхождение таможенной стоимости по сравнению с имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о стоимости товаров.

Довод подателя жалобы о том, что представленный Обществом прайс-лист не является публичной офертой, следовательно, документ не может быть использован для подтверждения величины таможенной стоимости товаров, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку требование о предоставлении прайс-листа, адресованному неопределенному кругу лиц, таможенным органом не устанавливалось, в связи с чем Обществом обоснованно представлен прайс-лист, привязанный к определенной поставке и являющийся адресной офертой.

Более того, таможенное законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа продавца, который даже не является обязательным документом, поименованным в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

Также судом обоснованно не принят во внимание довод Таможни о непредставлении Обществом в рамках проверки документов, подтверждающих квалификацию лица, выполнившего перевод прайс-листа, поскольку таможенный орган в решении о проведении дополнительной проверки не запрашивал перевод прайс-листа, следовательно, у декларанта отсутствовала обязанность представить его перевод, однако декларант представил таможенному органу прайс-лист с переводом.

Довод таможни о том, что стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, Обществом не подтверждена, то есть не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, оценен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Так, в соответствии с условиями контракта продавец продал, а покупатель купил товар в ассортименте, по ценам и в количестве согласно инвойсам и спецификации на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой частью данного контракта. Покупатель обязуется приобрести и оплатить товар, а также принять товар в соответствии с условиями контракта.

Указанный внешнеэкономический контракт, спецификация к контракту и инвойс в их совокупности позволяют установить согласованные сторонами сделки условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров. То есть сторонами определен предмет поставки и цена товара. Товар принят покупателем, стоимость, оговоренная в коммерческих документах, уплачена покупателем продавцу. Судом установлено, что сведения в представленных коммерческих документах (в инвойсе, спецификации, дополнительном соглашении о возможности представления покупателю скидки) полностью соотносятся со сведениями в экспортных декларациях, ведомости банковского контроля, заявлениях на перевод по оплате товара.

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что при данных обстоятельствах невозможно оценить правильность выполненных расчетов цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате с учетом скидки, и возможность ее учета при таможенной оценке, нельзя признать обоснованным.

Содержащийся в решениях о корректировке таможенной стоимости вывод Таможни о том, что указанная в инвойсах отсрочка оплаты товаров является слишком большой и свидетельствует о беспроцентном кредитовании иностранным контрагентом российской фирмы, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласованное сторонами условие об отсрочке оплаты товаров не противоречит действующему законодательству и обычаям делового оборота.

В материалы дела Обществом представлены документы об оплате за текущую партию товара: заявление на перевод №2491 от 05.06.2017 на сумму 13334.05 долл. США, в назначении платежа указан инвойс №WS20160623 и контракт №2015-04-08ЯМР от 08.04.2015, выписка по счету за 05.06.2017, в которой данный платеж отражен, паспорт сделки и ведомость банковского контроля, в котором также содержится информация о платеже.

Выполненная с нарушением условий договора транспортно-экспедиционного обслуживания оплата за перевозку товара не опровергает факт оказания услуги и ее стоимость, которая включена Обществом в структуру заявленной таможенной стоимости товара.

Довод об отсутствии согласования условий продажи товаров в двухстороннем порядке обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий содержанию контракта, инвойсов и фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что продавец продает, а покупатель покупает на условиях FOB-Шанхай/Нингбо/Тяньцзинь (Синьган)/Циндао/Гаосюн (Инкотермс 2000) товары в ассортименте и количестве, указанном в соответствующих инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 Контракта цена за Товар устанавливается в долларах США и включает стоимость упаковки, тары, маркировки и поставки на условиях: FOB – Порт отгрузки. Цена на товары указывается в соответствующих инвои?сах (счетах-фактурах).

Из содержания представленного Обществом Контракта и инвойса видно, что перечисленные выше нормы российского законодательства сторонами внешнеторговой сделки соблюдены, стороны в Контракте предусмотрели согласование и поставку товара на основании выставленных инвойсов, которые являются неотъемлемой частью контракта.

При поставке товара сторонами согласован инвойс № WS 0160623 от 23.06.2016, в котором указан ассортимент, количество товара, цена в долларах США. Все указанные в инвойсе данные о товаре приведены Обществом в ДТ. Замечаний к инвойсу, представленному при подаче ДТ, у таможенного органа, согласно решению о корректировке таможенной стоимости, не имелось.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода таможенного органа о том, что представленная Общество экспортная декларация не подтверждает сведений о поставке, поскольку экспортная декларация заполняется по правилам КНР. Согласно обычаям делового оборота и законодательству Китая соглашением/договором может считаться заказ покупателя. Идентифицировать поставку и товар также можно по номеру коносамента, номеру контейнера, наименованию и цене товара, продавцу товара. Заполнение экспортной декларации находится вне зоны контроля покупателя, влиять на ее заполнение Общество не может.

Судом первой инстанции установлено, что содержащиеся в представленной экспортной декларации сведения позволяют идентифицировать вывозимый товар и подтвердить заявленную Обществом таможенную стоимость.

В рассматриваемом случае отсутствие на предоставленной экспортной декларации отметок таможни не свидетельствует о том, что Обществом закуплен товар по иной таможенной стоимости, чем отраженный в предоставленной ДТ, при условии, что факт ввоза товара из Китая означенным в контракте контрагентом таможенным органом не оспаривается, товар, отраженный в экспортных декларациях и спорной ДТ, совпадает по наименованию, весу и стоимости и иным значимым характеристикам. Сведения в экспортной декларации также корреспондируют со сведениями, содержащимися в проформе-инвойсе, инвойсе и спецификации, а расхождения с представленными Обществом документами отсутствуют.

Таким образом, доводы Таможни о том, что представленная копия декларации страны экспорта и ее перевод не могут служить надлежащими доказательствами, отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают достоверность данного документа, иное таможенным органом не доказано Кроме того, в ходе проверки таможенный орган не запрашивал у Общества нотариально удостоверенный перевод.

По запросу таможенного органа Общество представило ценовую информацию на внутреннем рынке с указанием Интернет-сайтов в виде распечатки. Доводы таможни о том, что представленная ценовая информация не подтверждает таможенную стоимость являются несостоятельными, так как интернет-ресурс не может содержать также информацию об условиях поставки внешнеэкономической сделки.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не принят довод о непредставлении Обществом документов об оприходовании партии товара по спорное ДТ, как не соответствующий материалам дела. Таможенный орган в решении о проведении дополнительной проверки запрашивал документы по оприходованию товаров только по предыдущим поставкам.

В рамках дополнительной проверки Общество представило в таможенный орган документы по оприходованию текущей поставки (п. 7 исх. №319 от 24.10.2016), а также по предыдущей поставке (п.9 исх. №319 от 24.10.2016): отчеты по проводкам по счету 41.21 в корреспонденции со счетом 60.21, из которых видно оприходование товара, ввезенного по текущей ДТ. В представленных бухгалтерских документах имеются указания на поставщика, на номер инвойса, номер контейнера, стоимость товара.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Таможни о непредставлении Обществом технологической производственной документации на товар, поскольку декларант направлял в таможенный орган техническую информацию на товар в рамках декларирования, что подтверждается описью к декларации. В ходе дополнительной проверки таможенный орган не запрашивал дополнительную технологическую производственную документацию на товар.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров заявитель представил в таможенный орган необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС, также декларантом дополнительно представлены документы в качестве доказательств обоснования применения первого метода определения таможенной стоимости и пояснения по ним. Представленные декларантом документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат сведения о содержании сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары. Недостоверность этих сведений в установленном порядке таможенным органом не доказана и не опровергнута.

Иных оснований для корректировки таможенной стоимости в решении от 24.11.2016 не указано.

Как правомерно указал суд, наличие информации в СУР о более высоких ценах на идентичный/однородный товар является всего лишь возможным признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и основанием для проведения проверки, но не основанием для ее корректировки, если все сведения о стоимости товара являются достоверными и подтверждаются представленными документами.

Кроме того, таможенным органом не доказана сопоставимость сравниваемого товара и примененных цен, так как Общество ввозило болты оцинкованные из некоррозионной стали, с пределом прочности на растяжение 500 МПА. Таможенынй орган сравнил информацию по стоимости товара с изделиями (болты) из некоррозионно конструктивной углеводородистой стали. В данном случае качество стали сравниваемых изделий должно значительно влиять на стоимость сделки, однако соответствующий сравнительный анализ в решении таможенного органа отсутствует.

Суд первой инстанции, подробнейшим образом оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товаров по стоимости сделки (по 1 методу), доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил. Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанции приходит к выводу о том, что указанные в решении о корректировке обстоятельства, равно как и доводы апелляционной жалобы, не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.

Суд также правомерно обязал таможню восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по спорным ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами. Решение суда в данной части соответствует требованиям статьи 201 АПК РФ и не ограничивает право таможни на осуществление таможенного контроля в период, определенный в статье 99 ТК ТС в случае, если будут получены дополнительные документы и сведения в отношении декларанта, его иностранного контрагента или поставляемого товара. Но на основании представленных в материалы дела и исследованных судом документов, подтверждающих применение первого метода, таможенный орган обязан исполнить решение суда и принять в отношении задекларированного по спорной ДТ товара таможенную стоимость по цене сделки. При этом, вопреки доводам таможни, суд при вынесении решения не подменяет собой таможенный орган, а в пределах своей компетенции оценивает представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принимает решение в соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ, согласно пункту 3 части 5 которой решение должно содержать, в том числе обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2017 года по делу № А56-24681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков