Гражданский кодекс часть 1

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер
13АП-35790/2023) государственного унитарного предприятия
«Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу №А56-246/2023, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к товариществу собственников жилья «Близнец» о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Близнец» (далее – ответчик)
322 779 руб. 52 коп. задолженности по договору от 01.02.2011 № 12080.036.1 за период с февраля по июль 2022 года, 53 087 руб. 16 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.09.2022, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2023 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 11 719 руб. 30 коп. неустойки, начисленной с 25.09.2019 по 25.08.2022 по договору от 01.02.2011 № 12080.036.1 за нарушение сроков исполнения обязательств в период с июля 2019 года по май 2022 года, 328 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 38 752 руб., определенном пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 с истца в пользу ответчика взыскано
38 752 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что требования ответчика о взыскании судебных расходов не подлежали удовлетворению в заявленном размере, а заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер; действия, указанные в договоре, фактически представителем ответчика не производились, все действия ответчика, в рамках настоящего спора, сводятся лишь к подготовке и представлению отзыва на исковое заявление и контррасчета на основе имеющихся данных; требования по настоящему спору были рассмотрены в порядке упрощенного производства; ответчиком не представлен подписанный сторонами акт оказанных услуг.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1236-О).

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование понесенных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 14.03.2023 № 14-03-23, платежное поручение № от 15.03.2023 1600.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, пришел к правомерному выводу о взыскании 38 752 руб. судебных расходов. Судом первой инстанции учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд принял во внимание условия договора, объем и сложность выполненной работы, а также принял во внимание, что требования истца удовлетворены в процентном соотношении на 3,12%, отказано истцу в процентном соотношении на 96, 88 %.

Апелляционный суд проверил, что суд первой инстанции учел весь объем услуг. При этом по смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек, поскольку определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с установлением обстоятельств дела и оценкой представленных участниками спора доказательств. Доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, неразумности понесенных им расходов сверх пределов, определенных судом первой инстанции к взысканию с истца, в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Указание ответчика на то, что представителем ответчика составлен только отзыв и контррасчет, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства также не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчику были оказаны не все услуги, поименованные в пункте 1.1 договора от 14.03.2023 № 14-03-23, не влияют на законность оспариваемого судебного акта, поскольку разумность и соотносимость с объемом защищенного права заявленной к взысканию суммы судебных расходов была оценена судом исходя из фактически оказанных услуг и их результата.

Отсутствие акта оказанных услуг по договору не опровергает факт несения ответчиком расходов при наличии в материалах дела платежного поручения от 15.03.2023 № 1600 с назначением платежа «Оплата по Счету №15-03/2023 от 15.03.2023 за юр. услуги по представлению интересов в качестве ответчика в Арбитражном суде по иску ГУП «ТЭК СПБ» о взыскании задолженности по делу №А56-246/2023 НДС не облагается».

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ответчику в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу №А56-246/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова