Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27132/2021) ООО «Артель» на определение о возвращении заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу № А56-24705/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель»

к Балтийской таможне

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Балтийской таможни от 20.12.2020 выразившееся в отказе в выпуске товара заявленного в ДТ № 10216170/101220/03269989.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2021 заявление возвращено Обществу.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы податель ссылается на неоднократное представление решения Таможни в суд первой инстанции, при этом Общество указывает, что решение об отказе в выпуске товара указано в графе «С» ТД № 10216170/101220/03269989 и не оформлялось отдельным документом.

В судебном заседании представитель Таможни дал устные пояснения относительно поданной апелляционной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагается текст оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, сделал вывод о том, что Обществом не исполнено определение о продлении срока оставления заявления без движения от 06.05.2021, к заявлению не приложен оспариваемый ненормативный акт.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что оспариваемый Обществом акт был приложен как к заявлению при обращении в суд, так и 06.06.2021 с ходатайством об устранении оснований, послуживших основанием для оставления заявления без движения. При этом Общество пояснило, что обжалуемое решение формализовано путем проставления отметки в графе «С» ДТ № 10216170/101220/03269989.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы таможенный орган подтвердил, что отельным актом решение не выносилось, решение формализовано путем проставления отметки в графе «С» ДТ № 10216170/101220/03269989.

Согласно пункту 22 Порядка совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров, отказом в выпуске товаров и аннулированием выпуска товаров, оформления решений о приостановлении срока выпуска товаров, продлении срока такого приостановления и об их отмене, а также уведомления о принятии таких решений, должностным лицом таможенного органа оформляется отказ в выпуске товаров путем проставления на ДТ отметок об отказе в выпуске товаров.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без движения по указанным основаниям.

Более того, согласно материалам дела первоначально суд первой инстанции оставил заявление без движения в связи с отсутствие доказательств направления заявления и приложенных к нему документов в адрес Таможни. Указанные основания Обществом устранены в срок. Продлевая срок оставления без движения, суд сосался на иные основания для оставления заявление без движения - отсутствие текста оспариваемого решения, то есть сослался на иные основания. Следует признать, что указанные действия суда противоречат нормам АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции неправомерно определением от 15.06.2021 возвратил заявление Общества, в связи с этим обжалуемое определение как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления к производству - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2021 года по делу № А56-24705/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Л.В. Зотеева