Гражданский кодекс часть 1

24 февраля 2015 года	Дело №		А56-24764/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стаоле» Елманова А.К. (доверенность от 18.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Азертон Балтия» Шувалова С.Б. (доверенность от 01.11.2013), рассмотрев 19.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стаоле» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А56-24764/2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Азертон Балтия», место нахождения: Санкт-Петербург, Б. Зеленина ул., д. 24, ОГРН 1097847069902, ИНН 7813439848 (далее - ООО «Азертон Балтия»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стаоле», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 10, ОГРН 1037811050100, ИНН 7805275473 (далее - ООО «Стаоле»), о расторжении договора от 15.03.2003 аренды нежилых помещений 3-Н и 38-Н площадью 1109,8 кв. м, кадастровый номер 78:1110:1:1:7, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 16, лит. А. Определением от 14.08.2014 (судья Вареникова А.О.) исковое заявление ООО «Азертон Балтия» оставлено без рассмотрения. Постановлением апелляционного суда от 23.12.2014 определение от 14.08.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе ООО «Стаоле» указывает, что истцом не соблюдено требование о досудебном порядке расторжения договора, так как предложение о внесении изменений и расторжении договора поступило лишь от одного из арендодателей. На основании изложенного податель жалобы просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2014 отменить, а определение суда первой инстанции от 14.08.2014 оставить в силе. В судебном заседании представитель ООО «Стаоле» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Азертон Балтия» возражал против ее удовлетворения. Законность постановления проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Гастроном Захарьевский» (далее - ООО «Гастроном Захарьевский», арендодатель) и ООО «Стаоле» (арендатор) 15.03.2003 заключили договор аренды нежилых помещений 3-Н, 38-Н площадью 1109,8 кв. м, кадастровый номер 78:1110:1:1:7, 4-Н площадью 122,8 кв. м, кадастровый номер 78:1110:1:1:6, 15-Н площадью 62,2 кв. м, кадастровый номер 78:1110:1:1, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 16, лит. А, сроком на 15 лет с момента его подписания. ООО «Азертон Балтия» с 23.06.2009 стало частным собственником нежилых помещений 3-Н, 38-Н, соответственно, к нему перешли права и обязанности арендодателя в отношении указанных помещений. Письмом от 31.01.2014 № 1 ООО «Азертон Балтия» обратилось к ООО «Стаоле» с предложением заключить дополнительное соглашение к договору аренды в части изменения размера арендной платы, сославшись на ее несоответствие рыночным условиям. В случае отказа от заключения договора на новых условиях истец предложил в течение трех дней с момента получения предложения расторгнуть договор аренды в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). От подписания дополнительного соглашения к договору аренды от 15.03.2003 ООО «Стаоле» отказалось. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Азертон Балтия» в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, сославшись на множественность лиц на стороне арендодателя, установив, что требование о внесении изменений и расторжении договора не исходило от обоих арендодателей, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поэтому на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции не согласился с таким решением, указал, что в основу выводов суда положены фактические обстоятельства дела, установление которых требуется при разрешении спора, определение от 14.08.2014 отменил, вопрос направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Азертон Балтия» является лицом, участвующим в деле и имеющим процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 43 АПК РФ, в товремя как ООО «Гастроном Захарьевский», на которое суд первой инстанции распространил процессуальную обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, таким лицом не является, поэтому действия одного арендодателя, предъявляющего требования о внесении изменений или расторжении договорных отношений не может зависеть от действий других лиц. Исходя из положений пункта 1 статьи 617 ГК РФ в результате перехода права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. При этом не требуется изменения или расторжения договора аренды. Как видно из материалов дела, ООО «Азертон Балтия» стало собственником спорных помещений в результате заключения договора купли-продажи от 16.03.2009 № 1/09, следовательно, оно заменило прежнего собственника в правоотношениях с арендатором этих помещений. Факт направления ООО «Азертон Балтия» предложения ответчику в отношении помещений, собственником которых оно является, подтвержден документально и не оспаривался. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без рассмотрения заявленного иска по мотиву ненаправления предложения от другого арендодателя. Доводы подателя жалобы о множественности лиц на стороне арендодателя основаны на ошибочном толковании норм материального права (пункт 1 статьи 308 ГК РФ). При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А56-24764/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стаоле» – без удовлетворения.
Председательствующий		М.В. Захарова
Судьи		Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий