Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29748/2023) общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 о приостановлении производства по делу № А56-24876/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «АвиагазЦентр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация»

об отмене решения третейского суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвиагазЦентр» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд, суд первой инстанции) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Комплектация» (далее - заинтересованное лицо, истец в третейском разбирательстве) об отмене решения Арбитражного центра при АНО «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» от 10.03.2023 по делу №22/44.

Определением суда от 07.07.2023 по делу № А56-24876/2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-277122/2022, поскольку в рамках дела № А40-277122/2022 рассматривается вопрос о недействительности третейской оговорки, на основании которой вынесено решение Арбитражного центра при АНО «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» от 10.03.2023 по делу
№22/44, отмена которого является предметом рассмотрения настоящего дела»

Обжаловав определение суда в апелляционном порядке, заинтересованное лицо (истец в третейском разбирательстве), просит его отменить, так как, по мнению подателя апелляционной жалобы, результаты рассмотрения дела
№ А40-277122/2022 не могут оказать влияние на результаты рассмотрения настоящего дела, следовательно, вывод суда о необходимости приостановления производства по делу ввиду того, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела» ответчик считает необоснованными по следующим основаниям.

Как указывает заинтересованное лицо (истец в третейском разбирательстве), последующее признание недействительной третейской оговорки, после вынесение решения третейским судом, не может повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Поскольку согласно п. 5.14 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2022 стороны согласовали, что арбитражное решение является окончательным, последнее не подлежит отмене, тогда как, если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, полагая ошибочным апелляционный довод о том, что признание третейской оговорки недействительной после вынесения решения третейского суда не может повлиять на рассмотрение заявления об отмене решения третейского суда, так как в силу третейской оговорки оно является окончательным, с учетом того, что заявление ООО «АвиагазЦентр» мотивировано тем, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, а также основано на недействительном третейском соглашении, сообщил, что оглашена резолютивная часть постановлении об оставлении решения суда по делу № А40-277122/2022 без изменения.

Как указывает заявитель, пункт 7 дополнительного соглашения, содержащий третейскую оговорку и условие об окончательности решения третейского суда, признан недействительным, кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-277122/2022 признано недействительным условие о начислении неустойки, положенное в основание вынесенного решения третейского суда (п. 6 дополнительного соглашения).

В свою очередь, взыскание неустойки на основании недействительного соглашения о ней является неосновательным обогащением и противоречит п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В этой связи такое взыскание противоречит публичному порядку Российской Федерации, что является основанием для отмены решения третейского суда в любом случае, в том числе при условии о его окончательности (п. 2 ч. 4 ст. 233 АПК РФ; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023 N 305-ЭС22-22860 по делу N А40-117758/2022).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив апелляционную жалобу и возражения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

Как явствует из обжалуемого судебного акта, удовлетворяя заявление ООО «АвиагазЦентр» и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции сослался на то, что результат рассмотрения дела № А40-277122/2022 имеет существенное значение для рассмотрения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу
№ А40-277122/22 удовлетворен иск Саморукова Д.В., признаны недействительными пункты 6, 7 дополнительного соглашения от 28.04.2022 к договору поставки № 03-20-594 от 29.03.2020, заключенного между ООО «АвиагазЦентр» и ООО «Газпром комплектация», а именно:

- Условие о неустойке, начисленной в спорном решении третейского суда (п. 6 дополнительного соглашения);

- Третейская оговорка, включая условие о ее окончательности, на основании которой было вынесено спорное решение третейского суда (п. 7 дополнительного соглашения).

Недействительность третейского соглашения, имеющая значение в данном деле, основана на признании соответствующей третейской оговорки (п. 7 дополнительного соглашения от 28.04.2022 к договору поставки № 03-20-594 от 29.03.2020) недействительной решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-277122/22.

Следовательно, решение по делу № А40-277122/2022 имеет непосредственное отношение к рассмотрению настоящего дела, в связи с чем заявитель подал обоснованное ходатайство о приостановлении производства по заявлению об отмене решения Арбитражного центра при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» от 10.03.2023 по делу № 22/44 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-277122/22.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для приостановления производства по заявлению об отмене решения третейского суда до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной третейской оговорки и условия о ее окончательности, а также о признании недействительным условия о неустойке, начисленной спорным решением третейского суда, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-24876/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина