Гражданский кодекс часть 1

23 декабря 2021 года	Дело №	А56-24918/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дары Артемиды» Нестерович О.С. (доверенность от 02.03.2021), рассмотрев 23.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Карат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А56-24918/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Карат», адрес: 194356, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 138, корпус 2, литера А, квартира 45, ОГРН 1187847180564, ИНН 7804622269 (далее – Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Артемиды», адрес: 188641, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Ковалево, Поперечная улица, дом 15, кабинет 2208, ОГРН 1137847293352, ИНН 7805627816 (далее – Общество), о взыскании 800 127 руб. неосновательного обогащения и 46 560 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2018 по 24.02.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 25.02.2019 до момента фактического исполнения основного обязательства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Колос», 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 8, литер А, помещение 1-Н-146, офис 220А, ОГРН 1187847058365, ИНН 7816658968, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 04.02.2021 (далее – ООО «Колос»). Решением суда первой инстанции от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2021, исковые требования Агентства удовлетворены частично. С Общества в пользу Агентства взыскано 21 191 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 4114 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.04.2021, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения основного обязательства. В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней от 17.12.2021) Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Агентства в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения в заявленном размере и о наличии встречного предоставления в виде поставленных товаров; полагает, что представленные Обществом документы не подтверждают факт поставки товара. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судами не было учтено противоречивое недобросовестное поведение Общества в рамках настоящего дела и арбитражных дел № А56-124096/2019 и № А56-76910/2019, а также установленные судебными актами по указанным делам обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела; податель жалобы также ссылается как постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2021 по делу № А56-44944/2019 как принятое по аналогичному спору. В отзыве Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. В судебном заседании представитель Общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу. Представители Агентства, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, ООО «Колос» на основании платежного поручения от 16.05.2018 № 13 перечислило Обществу 800 127 руб. с назначением платежа «Оплата по договору от 04.05.2018 № 04/05 за продукты». Впоследствии ООО «Колос» (цедент) на основании договора уступки прав требования от 22.01.2019 № 1-19/Ц уступило Агентству (цессионарий) право взыскания с Общества неосновательного обогащения в виде уплаченных по платежному поручению от 16.05.2018 № 13 денежных средств. Ссылаясь на отсутствие со стороны Общества встречного предоставления и полагая, что в результате перечисления спорной денежной суммы на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая против удовлетворения иска, Общество указало на то, что в качестве встречного предоставления поставило ООО «Колос» товары на общую сумму 778 935 руб. 36 коп., и в подтверждение своей позиции представило товарные накладные, транспортные накладные, корешки ветеринарных свидетельств. Посчитав факт поставки Обществом в адрес ООО «Колос» продукции на сумму 778 935 руб. 36 коп. документально подтвержденным, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Агентства частично, на сумму (в части, превышающей стоимость поставленного товара). Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правовым основанием для приобретения Обществом спорных денежных средств являлись правоотношения по поставке товара. Однако покупатель вправе оценить эквивалентность произведенных по договору поставки встречных предоставлений и в случае их неэквивалентности требовать возврата переданного другой стороне излишне исполненного, в частности требовать в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты непоставленного товара, как неосновательного обогащения. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Обществом в материалы дела товарные накладные, транспортные накладные, корешки ветеринарных свидетельств в совокупности со сведениями, полученными из налоговых органов, суды пришли к правильному выводу о том, что перечисленные в адрес ответчика денежные средства в размере 778 935 руб. 36 коп.в силу статьи 1102 ГК РФ не могут считаться возникшим на стороне Общества неосновательным обогащением, поскольку ООО «Колос» перечислило Обществу денежные средства за поставленный товар. В связи с этим суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований Агентства в части, превышающей 21 191 руб. 64 коп. долга и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы Агентства об отсутствии у Общества оригиналов подписанных товарных накладных как надлежащих доказательств поставки товара отклонены судами, так как оригиналы спорных товарных накладных были изъяты у Общества правоохранительными органами в ходе обыска (протокол обыска от 03.07.2018) и впоследствии утеряны (заключение служебной проверки от 17.02.2021). Одновременно с этим суды посчитали иные имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности достаточными для того, чтобы считать факт поставки товара установленным. В силу статей 286 – 288 АПК РФ арбитражный суд округа при проверке судебных актов не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов. С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Вопреки доводам подателя жалобы, позиция Общества, занимаемая им при рассмотрении настоящего дела и дел № А56-124096/2019 и № А56-76910/2019, не являлась противоречивой. Напротив, при рассмотрении всех названных дел Общество последовательно ссылалось на отсутствие у ООО «Колос» права требования к Обществу на момент заключения договора цессии. В рамках дел № А56-124096/2019 и № А56-76910/2019 были подтверждены только факты, связанные с заключенностью и действительностью договора уступки прав требования от 22.01.2019 № 1-19/Ц, наличие или отсутствие у ООО «Колос» права требования к Обществу судами не устанавливалось. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2021 по делу № А56-44944/2019, на которое ссылается податель жалобы, вынесено по спору с участием иных лиц, обстоятельства спора не аналогичны рассматриваемому в настоящем деле. С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили заявленные Агентством требования частично, взыскав с Общества 21 191 руб. 64 коп. неосновательного обогащения с начисленными процентами и отказав в оставшейся части иска. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Агентства не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А56-24918/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Карат» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			Е.А. Михайловская В.К. Серова