Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Шушары инвест» - генерального директора ФИО1 (решение участника от 04.02.2015), индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт серии <...>),

рассмотрев 05.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу № А56-24932/2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шушары инвест», место нахождения: Россия 192236, Санкт-Петербург, Белы Куна ул., 30, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2: ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 750 000 руб., уплаченных истцом ответчику в качестве авансового платежа по договору от 27.05.2013 № 5/13, от которого Общество отказалось в одностороннем порядке, и 48 426, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования указаны в порядке их уточнения согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.10.2014 (судья Сергеева О.Н.) в удовлетворении иска Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2015 решение суда от 15.10.2014 отменено и принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 750 000 руб. авансового платежа, ранее перечисленного Обществом предпринимателю ФИО2 по вышеназванному договору. В иске о взыскании процентов отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит постановление от 02.02.2015 отменить и оставить в силе решение от 15.10.2014.

Податель жалобы считает, что им оказаны услуги по первому этапу заключенного между сторонами спора договора, в связи с чем Общество было не вправе отказываться от этого договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель ФИО2 поддержал доводы жалобы, а генеральный директор Общества против них возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 Общество (заказчик) и предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 5/13.

По условиям названного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации, сопровождению и представление интересов заказчика в исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга, Законодательном собрании Санкт-Петербурга, органах местного самоуправления Санкт-Петербурга по всем вопросам, связанным с внесением изменений в документацию градостроительного зонирования, территориального планирования - правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга, генеральный план Санкт-Петербурга, с целью установления применительно к территории земельного участка с кадастровым номером 78:42:1511501:230, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, отд. Бадаевское, участок 268, многофункциональной подзоны объектов производственного, складского назначения, инженерной инфраструктуры IV и V классов опасности, а также объектов общественно-деловой застройки в периферийных и пригородных районах города, расположенных в зоне влияния Кольцевой автодороги вокруг Санкт-Петербурга и вылетных магистралей (ТПД1_3).

Стороны договорились, что работы по договору включают в себя три этапа, из которых первый этап - подготовка материалов для проведения заседания Комиссии по подготовке изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга; второй этап - участие в проведении публичных слушаний по проекту изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга, а третий этап - представление интересов заказчика при принятии Законодательным собранием Санкт-Петербурга Закона Санкт-Петербурга изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» от 21.12.2005.

Общая стоимость услуг по договору составила 3 000 000 руб.

Общество в целях авансирования услуг предпринимателя ФИО2 по первому этапу спорного договора перечислило исполнителю в общей сложности 750 000 руб. (платежные поручения от 29.05.2913 № 18 и от 18.06.2013 № 27).

В дальнейшем заказчик письмом-претензией от 19.03.2014 № 12 указал исполнителю, что им не исполнены обязательства по договору, предусмотренные первым этапом, а потому Общество в одностороннем порядке фактически отказалось от договора от 27.05.2013 № 5/13 и потребовало от ФИО2 вернуть полученный им аванс в сумме 750 000 руб.

Исполнитель в ответе на эту претензию письмом от 30.03.2014 отказал заказчику в удовлетворении его требований.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в иске, пришел к выводу о том, что ФИО2 исполнил первый этап спорного договора, произведя соответствующие работы. При этом в качестве доказательств выполнения такой работы суд принял следующее: заявление ответчика о направлении председателю Комитета по градостроительству и архитектуре - главному архитектору Санкт-Петербурга ФИО3, а также ответ названного должностного лица от 24.09.2014 в письме № 1-4-50301/2. В данном письме содержится информация о том, что ведется работа по внесению изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга, ее планируется завершить во II квартале 2015 года. При таком положении суд первой инстанции отметил, что у заказчика не имелось правовых оснований для отказа от договора.

В свою очередь апелляционная инстанция отменила решение суда и приняла новый судебный акт, которым взыскала с ответчика в пользу истца 750 000 руб. авансового платежа. При этом апелляционный суд отказал Обществу во взыскании процентов, в этой части судебный акт заинтересованными лицами не обжалован.

Апелляционная инстанция посчитала, что ответчиком не доказан факт оказания услуг по первому этапу спорного договора, и истец был вправе отказаться в связи с этим от договора.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными и исходит при этом из следующего.

Буквальное толкование положений договора от 27.05.2013 № 5/13 по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существо такого договора раскрыто законодателем в статье 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Исключение из этого составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг прямо закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Эта норма носит императивный характер и не может быть изменена по соглашению сторон.

В настоящем арбитражном деле апелляционный суд установил, что письмом от 19.03.2014 № 12 Общество уведомило предпринимателя об отказе от вышеуказанного договора. В связи с этим, доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на односторонний отказ от спорного договора являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Следует отметить, что в данном случае отказ Общества от договора связан с неисполнением предпринимателем ФИО2 обязательству по первому этапу договора от 27.05.2013 № 5/13.

Апелляционный суд обоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг по первому этапу спорного договора те документы, на которые сослался суд первой инстанции.

Запрос в Комитет по градостроительству и архитектуре, на который сослался суд первой инстанции, направлен только 16.09.2014, после получения предпринимателем от Общества уведомления о расторжении договора и после начала рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Сам по себе письменный ответ председателя вышеназванного Комитета на запрос предпринимателя также не может считаться подтверждением факта оказания услуг. Из данного ответа следует, что работы по внесению изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга планируется завершить во II квартале 2015 года, в то время как в предмет заключенного между сторонами спора договора входило установление для вышеуказанного объекта территориальной зоны ТПД1_3 до 31.03.2014.

Кроме того, в силу пункта 1.2 договора от 27.05.2013 № 5/13 документом, подтверждающим выполнение обязательств по первому этапу, является протокол заседания Комиссии по подготовке изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга касательно того объекта, который исполнитель обязан предоставить заказчику. Таких доказательств ответчиком также не представлено.

Поскольку ФИО2 взятые на себя обязательства не исполнил, а Общество на законном основании отказалось в одностороннем порядке от договора от 27.05.2013 № 5/13, то ранее полученный исполнителем от заказчика аванс в сумме 750 000 руб. правомерно взыскан апелляционным судом с предпринимателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов апелляционного суда, в то время как оснований для этого не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу № А56-24932/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий К.Ю. Коробов

Судьи М.Г. Власова

Т.В. Шпачева